№ 2-1141/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                      21 июня 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Пятанова А.Н.,

при секретаре Васькиной Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Федоренко Н.Г. предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Сахаровой И.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова О.А. к АК Сберегательному банку Российской Федерации о признании договора частично недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 48 000, 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 538, 62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000, 0 руб. и судебные расходы в сумме 10 000, 0 руб.

Требования мотивированы тем, что между Русаковым О.А., Русаковой И.С. (созаемщиками) и АК Сберегательным банком Российской Федерации (кредитором) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1 200 000, 0 руб., а созаемщики в числе прочего приняли обязательство уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 48 000, 0 руб.

Поскольку истцом обязательство по оплате обслуживания судного счета исполнено в полном объеме, при этом, по его мнению, действия банка по взиманию такой платы противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть нарушают установленные законом права потребителя, это обстоятельство и послужило причиной обращения в суд с указанными выше требованиями.

Истец и третье лицо Русакова И.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были надлежащим образом уведомлены; ходатайств об отложении судебного разбирательства, а так же сведений об уважительности причин неявки в суд не представили; дело рассмотрено без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, представленном в ходе подготовки дела к судебному заседанию.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор (ранее - АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), сейчас - ОАО «Сбербанк России») обязуется предоставить созаемщикам Русакову О.А. и Русаковой И.С. ипотечный кредит в сумме 1 200 000, 0 руб…, а созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование… (п. 1.1).

По условиям указанного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 48 000, 0 руб. не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1). Обязательство по оплате тарифа истцом исполнено в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями: кредитного договора, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Положениями ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности так же закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

То есть ведение ссудного счета - обязанность банка-кредитора и не перед заемщиком, а перед Банком России, поскольку ссудный счет не является банковским счетом, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и не является самостоятельной банковской услугой.

Поскольку под комиссией за выдачу кредита судом понимается скрытая комиссия за открытие и ведение ссудного счета, учитывая, что ее взимание нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по взиманию с истца такой платы ущемляют установленные законом права потребителя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что требование истца о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным подлежит удовлетворению.

Как указано в ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

Отраженные в отзыве на иск доводы представителя ответчика в обоснование того, что взимание комиссии не противоречит действующему законодательству, а именно:

- заемщик был вправе отказаться от заключения кредитного договора полностью или частично; при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, граждане и юридические лица свободны в заключении договора;суд признает несостоятельными, поскольку обратное следует из вышесказанного и не поставлено в зависимость от воли сторон на момент заключения договора; при этом возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, которые вынуждены соглашаться на фактически диктуемые им условия;

- право банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности";суд признает несостоятельным, поскольку указанный нормативно правовой акт вопреки мнению представителя ответчика является специальным законом не по отношению к сфере защиты прав потребителей, а осуществляет правовое регулирование банковской деятельности (ст. 2); при этом истец безосновательно отождествляет комиссионное вознаграждение по операциям, озвученное в ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990, с тарифом за ведение ссудного счета;

- на основании ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения тарифа, так как фактически услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а им оплачена, суд признает несостоятельным, поскольку гл. 29 ГК РФ регулирует последствия изменения и расторжения договора, а не последствия признания сделки (части сделки) недействительной и в данном случае не может быть применима.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по взиманию с истца платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя Русакова О.А.

Суд так же не принимает доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной; в данном случае сделка ничтожна и срок исковой давности составляет три года, начинается с момента исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено несоответствие п. 3.1 кредитного договора требованиям Закона о защите прав потребителей, учитывая, что согласно квитанции Тариф оплачен Русаковым О.А., следовательно, в пользу истца и должны быть взысканы внесенные в счет исполнения этого обязательства денежные средства.

Далее, как указано в ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку, как установлено выше, ответчик неправомерно пользуется уплаченными ему истцом Русаковым О.А. денежными средствами в сумме            48 000, 0 руб., следовательно, на указанную сумму за период ее неправомерного использования подлежат взысканию в пользу Русакова О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчетам истца, сумма таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 331, 66 руб.; суд с таким размером процентов соглашается, поскольку расчет обоснован, арифметически верен, представителем ответчика не оспорен.

Далее, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг, так как ему ответчиком была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) в размере 48 000, 0 руб. за обслуживание ссудного счета, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда.

При этом суд признает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что заявленный истцом размер компенсации завышен и приходит к выводу о том, что исходя из характера и объема причиненных Русакову О.А. нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости причиненный моральный вред подлежит компенсации в сумме 2 000, 0 руб.

Других доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства; из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнить требование Русакова О.А. кредитор отказался, значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумме 27 665, 83 руб. ((48 000, 0 + 5 331, 66 + 2 000, 0) / 2).

Далее, как указано в ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Русаковым О.А. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000, 0 руб., что подтверждается копией квитанций от ДД.ММ.ГГГГ; такие расходы суд считает разумными, соответствующими сложности и длительности судебного разбирательства и приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 2 199, 95 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ,

                                                    Р Е Ш И Л:

Признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Русакова О.А. 48 000, 0 руб. в счет возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 331, 66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000, 0 руб., судебные расходы в сумме 10 000, 0 руб., ВСЕГО: 65 331 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать один рубль) 66 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2 199 (две тысячи сто девяносто девять) рублей 95 копеек и штраф в сумме               27 665 (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                Пятанов А.Н.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2011 г.