№ 2-1151/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                       05 июля 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Пятанова А.Н.,

при секретаре Колядич А.А.,

с участием представителя истца Зиновьевой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «Мостострой-11» Волковой И.В., действующей на основании доверенности №В от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Калинина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатуллаева В.А. к ОАО «Мостострой-11», ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений с требованиями взыскать с ОАО СК «РОСНО» сумму страхового возмещения в размере 44 664, 2 руб., с ОАО «Мостострой-11» ущерб в сумме 13 808, 27 руб., взыскать соответчиков пропорционально судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 955, 0 руб., оплатой услуг представителя в сумме 10 000, 0 руб., оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 1 500, 0 руб. и оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700, 0 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. на территории ООО «<данные изъяты>» в <адрес> по вине работника <данные изъяты> ОАО «Мостострой-11» Калинина А.П., управлявшего принадлежащим ОАО «Мостострой-11» автомобилем <данные изъяты> г/н К №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Поскольку страховщик гражданской ответственности Калинина А.П. по договору ОСАГО ОАО СК «РОСНО» выплатило в счет возмещения ущерба лишь 18 022, 0 руб., с чем истец не согласен, поэтому просит взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» ущерб в размере разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей и выплаченной суммой, с ответчика ОАО «Мостострой-11» - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей и такой стоимостью с учетом износа, и пропорционально взысканным суммам распределить между ответчиками судебные расходы.

Истец и представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в суд не явились, о дне, времени и месте слушания дела были надлежащим образом уведомлены, ходатайств об отложении судебного заседания, а так же сведений об уважительности причин неявки не представили; дело рассмотрено без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Мостострой-11» в ходе судебного заседания иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнение пояснила, что по неизвестной причине бампер был поставлен на замену, а не на ремонт.

Калинин А.П., как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, в ходе судебного разбирательства пояснил, что своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, однако не согласен с размером ущерба.

Суд, заслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. на территории <данные изъяты> у КПП <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего <данные изъяты> ОАО «Мостострой-11» автомобиля <данные изъяты> г/н К № под управлением Калинина А.П. и принадлежащего Фатуллаеву В.А. автомобиля <данные изъяты> г/н №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Калинина А.П.; указанный факт подтверждается:

объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Р., пояснившего, что он ждал своей очереди, что бы пересечь КПП, когда автомобиль <данные изъяты> г/н К № наехал на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №;

копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

копией Определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Калинина А.П. дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения;

и ответчиком Калининым А.П. не оспаривается.

Следовательно, суд соглашается с тем, что Калинин А.П. во время движения не учел особенности своего транспортного средства, а именно его габариты, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения передних: бампера, левого крыла, левой блок-фары, левого подкрыльника, пыльника, правой блок-фары, возможны скрытые повреждения.

В ходе осмотра автомобиля экспертом дополнительно был выявлен раскол подкрылка переднего правого колеса.

Далее, поскольку риск гражданской ответственности водителя Калинина А.П., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК «РОСНО» (полис ВВВ №), в связи с чем Фатуллаев В.А. и обратился в указанную страховую компанию за страховой выплатой.

Осматривавший автомобиль эксперт-оценщик А.А. был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста и пояснил, что имеющиеся повреждения возникли в результате удара в левую часть переднего бампера, с которым контактировали поврежденные детали; автомобиль был предоставлен на осмотр без бампера, однако в его комплектацию входили противотуманные фары, которые так же должны были выйти из строя при деформации бампера; не доверять специалисту у суда нет оснований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.В. пояснил, что знает истца, видел его автомобиль до дорожно-транспортного происшествия, на нем был бампер, в котором закреплены противотуманные фары; не доверять свидетелю у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельным довод представителя ответчика ОАО «Мостострой-11» о том, что правый передний подкрылок, решетка радиатора, противотуманные фары, комплект декоративных накладок решетки радиатора подлежат исключению из перечня повреждений, поскольку в его подтверждение каких либо доказательств не представлено.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа заменяемых частей составляет 17 678, 0 руб.; указанная сумма и была выплачена страховщиком Фатуллаеву В.А. в счет компенсации ущерба, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за определением размера ущерба в <данные изъяты>Оценка»; согласно отчета об оценке, изготовленного А.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 62 692, 2 руб., без учета износа - 76 500, 47 руб.

При этом суд соглашает с данным заключением, поскольку специалистом ООО «<данные изъяты>» при составлении заключения не приняты во внимание повреждения каких-то деталей, поскольку после перечисления части из них указано «и др.», отраженные в расчете в таблице «стоимость деталей, сборочных единиц» наименования деталей сокращены таким образом, что невозможно их распознать, то есть нельзя сделать вывод о том, какие детали включены в расчет, а какие нет; заключение по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что не дает возможности его однозначного толкования, так как не приведено обоснование использованных стандартов оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а так же стоимость необходимых запасных частей и работ.

Далее, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом…

Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку в данном случае размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа заменяемых частей не превышает 120 000, 0 руб., следовательно, обязанность возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в данной части лежит на страховщике - ОАО СК «РОСНО».

Так же, по мнению суда с ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию и размер расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 500, 0 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков лежит на страховщике и не входит в объем страховой выплаты.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что в пользу истца с ответчика ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба подлежит взысканию 44 664, 2 руб. (62 692, 2 - 18 028, 0).

Далее, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Из имеющихся в материалах дела копий: трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калинин А.П. является работником ОАО «Мостострой-11» и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял служебное задание.

Так же ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под убытками согласно положений ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Размер ущерба составляет разницу между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и подлежащей выплате суммой страхового возмещения, то есть 13 808, 27 руб. (76 500, 47 -           62 692, 2).

Поскольку в данном случае владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н К № и работодателем причинителя вреда Калинина А.П. является ответчик ОАО «Мостострой-11», следовательно, оно и должно компенсировать истцу вышеуказанные убытки.

Других доказательств не представлено.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 955, 0 руб. (чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700, 0 руб., услуг представителя в сумме 10 000, 0 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); последние вопреки мнению представителя ОАО «Мостострой-11» суд считает разумными, соответствующими сложности дела, длительности судебного разбирательства и объему оказанной юридической помощи.

Следовательно, в счет компенсации указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО СК «РОСНО» следует взыскать 11 166, 52 руб., с ОАО «Мостострой-11» - 2 988, 48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Фатуллаева В.А. 44 664, 2 руб. в счет возмещения материального ущерба и 11 166, 52 руб. в счет компенсации судебных расходов; ВСЕГО: 55 830 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с ОАО «Мостострой-11» в пользу Фатуллаева В.А. 13 808, 27 руб. в счет возмещения материального ущерба и2 988, 48 руб. в счет компенсации судебных расходов; ВСЕГО: 16 976 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                               А.Н. Пятанов

Мотивированное решение составлено 11 июля 2011 г.