№ 2-1164/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                      20 июня 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Пятанова А.Н.,

при секретаре Васькиной Е.А.,

с участием представителя истца Ларионова М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Савина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО к Волину Н.А., Волиной Г.В., Савину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с иском к ответчикам с требованием взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 94 998, 83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 049, 96 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Волиным Н.А. был заключен кредитный договор (далее - Договор), по условиям которого заемщиком были получены денежные средства в сумме 200 000, 0 руб. на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17, 5 % годовых под поручительство Волиной Г.В. и Савина Е.А.

Во исполнение договора кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик и его поручители не исполняют своей обязанности по погашению кредита и уплате процентов.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Савин Е.А. пояснил, что с иском согласен.

Ответчики Волин Н.А. и Волина Г.В. уведомлялись о времени рассмотрения дела в суде, по вызову не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а так же сведений об уважительности причин неявки в суд не представили; дело рассмотрено без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком Волиным Н.А. (заемщиком) и истцом (кредитором) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить Волину Н.А. кредит в сумме 200 000, 0 руб. на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17, 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п. 2.1, 3.1 Договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, долями, одновременно с погашением кредита предусмотрена уплата процентов.

Согласно п. 3.1.2 Кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за пользование кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, указанных в п. 2.1 Договора.

В соответствии с п. 3.4 Договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить Заемщику неустойку в размере 0, 5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 4.2 Договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору в числе прочего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору, в том числе по уплате процентов и возврату кредита.

Как указано в ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Копией договоров поручительств № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что поручители Волина Г.В. и Савин Е.А. обязуются нести солидарную ответственность за неисполнение Волиным Н.А. обязательств перед Банком, возникших из Договора; они принимают все условия Договора и отвечают перед Банком в полном объеме, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, уплату неустойки (п. 1.2, 1.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Волин Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязанность по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов, что следует из выписок по счетам №, № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в данном случае проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).

Согласно приобщенного к исковому заявлению расчета, сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, включая повышенные проценты и неустойку составляет 94 998, 83 руб.; с данным расчетом суд соглашается, поскольку расчет обоснован, арифметически верен, ответчиками не оспорен.

Истцом в адрес ответчиков были направлены оставленные без ответа претензии с просьбой в добровольном порядке досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты, в том числе повышенные, и пени (неустойку).

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 94 998, 83 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, суд считает возможным взыскать задолженность по кредиту с ответчиков солидарно.

Других доказательств не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 049, 96 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ,

                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с солидарно с Волина Н.А., Волиной Г.В., Савина Е.А. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО задолженность по кредитному договору в сумме 94 998, 83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 3 049, 96 руб., ВСЕГО: 98 048 (девяносто восемь тысяч сорок восемь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней.

Судья                                                                              Пятанов А.Н.