№ 2-2017/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                    07 ноября 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Пятанова А.Н.,

при секретаре Маргановой Н.И., с участием сторон и помощника прокурора г. Тобольска Тюменской области Матаевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова А.В. к Нафикову И.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика 150 000, 0 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требование мотивировано тем, что приговором Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение Касимову А.В. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Поскольку при нанесении телесных повреждений потерпевший испытывал физическую боль и реально опасался за свою жизнь, впоследствии находился на лечении, был нетрудоспособен, что в совокупности повлекло причинение нравственных страданий, он и обратился в суд с указанным выше требованием.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что на удовлетворении иска настаивает по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не оспаривает изложенные истцом доводы о причинении морально-нравственных страданий, однако сумму заявленной компенсации считает необоснованно завышенной.

Заслушав стороны, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению при снижении суммы компенсации, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Право на здоровье является неотъемлемой частью права на жизнь, закрепленного в ст. 20 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 06.07.2011 г., Нафиков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении Касимову А.В. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно в том, что 11.02.2011 г., в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Касимовым А.В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему не менее 18 ударов руками и ногами по различным частям тела, удар ногой в левую голень, причинив последнему физическую боль и ссадину в лобной области, а так же закрытый перелом большеберцовой кости в нижней трети, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменской областного суда от 23.08.2011 г. приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 06.07.2011 г. в данной части оставлен без изменения.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста врач-травматолог ГЛПУ ТО «<данные изъяты>», пояснил, что Касимов А.В. был его пациентом, поступил 11.02.2011 г. после травмы, ему была выполнена операция - остеосинтез левой большеберцовой кости пластиной. Затем планово была выполнена вторая операция - наложен шов сухожилия разгибателя 1 пальца левой стопы и удалена ранее установленная пластина. Обе операции явились следствием полученной 11.02.2011 г. травмы левой ноги; не доверять специалисту у суда нет оснований.

Кроме этого доводы истца о полученных телесных повреждениях и объеме медицинской помощи подтверждаются копиями выписок из истории болезни №№ 2012 и 6909, а так же записями в его подлинной медицинской карте, которая была обозрена в судебном заседании.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)…

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший,…, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что Касимову А.В. были причинены телесные повреждения, соответственно повлекшие физическую боль и необходимость восстановления здоровья, следовательно, факт причинения ему ответчиком морального вреда (физических и нравственных страданий) в соответствии со ст. 61 ГПК РФ суд считает необходимым признать общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание, что телесные повреждения Касимову А.В. причинены ответчиком умышленно, степень нравственных страданий истца, который длительное время был ограничен в движении, период восстановления здоровья, материальное и семейное положение ответчика, который не трудоустроен, состоит в браке и имеет несовершеннолетнего ребенка, приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 100 000, 0 руб.

         Других доказательств не представлено.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов…

Как указано в ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера физическим лицом уплачивается в размере 200, 0 руб., следовательно, указанная сумма и подлежит взысканию с Нафикова И.А. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Нафикова И.А. в пользу Касимова А.В. 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска Касимову А.В. отказать.

Взыскать с Нафикова И.А. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня его принятияв окончательной форме.

Судья                                                              Пятанов А.Н.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2011 г.