№ 2-2033/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                    09 ноября 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Пятанова А.Н.,

при секретаре Маргановой Н.И.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутового Ю.Ю. к Кульгавому Н.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском с требованиями взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 113 706, 0 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 3 474, 0 руб., услуг адвоката по составлению иска в сумме 2 000, 0 руб., услуг эксперта в сумме 1 500, 0 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на кольце Сузгун <адрес> по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 113 706, 0 руб.

Отказ ответчика добровольно компенсировать причиненный ущерб и послужил основанием для обращения в суд.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что на удовлетворении иска настаивает по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в ходе судебного разбирательства иск не признал; указал, что своей вины в дорожно-транспортном происшествии и объем причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений не оспаривает, однако, по его мнению, размер ущерба в денежном выражении не доказан, поскольку не представлено документов, подтверждающих восстановление транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин., на кольце Сузгун <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № под его управлением и принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальника смены дежурной части ОВД «<данные изъяты>» Тюменской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. поступило сообщение о столкновении на Сузгунском кольце автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №;

копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что столкновение произошло при въезде на кольцо, автомобиль <данные изъяты> г/н № передней частью ударился в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> г/н №;

объяснениями Кутового Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, где он поясняет, что при въезде на кольцо остановился пропустить автомобиль, имеющий преимущество в движении, в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля;

объяснениями Кульгавого Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил наезд на «затормозивший» автомобиль <данные изъяты> г/н №.

После анализа вышеуказанных документов суд соглашается с отраженным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ решением сотрудника ДПС о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кульгавого Н.Н., который не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ; своей вины в столкновении ответчик не оспаривает.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения двери и стекла двери багажника, задних: бампера, госномера, правого крыла, возможны скрытые повреждения.

При осмотре автомобиля специалистом <данные изъяты>Оценка» помимо названных повреждений установлены скрытые: нарушение геометрии кузова, задних лонжеронов, панели задка, задних: правого фонаря, правой двери, правой боковины, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета № <данные изъяты>Оценка», рыночная стоимость устранения дефектов, причинных автомобилю <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составляет 113 706, 2 руб.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия своей обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Кутовой Ю.Ю. не исполнил, что им признается, следовательно, он, как собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № и как причинитель вреда сам должен компенсировать причиненный истцу ущерб.

Довод ответчика о том, что истцом размер ущерба не доказан, поскольку он не представил документов, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость фактически оплаченных работ и материалов, суд признает несостоятельным, поскольку вне зависимости от того, восстановлен ли автомобиль <данные изъяты> г/н № в настоящий момент, Кульгавому Н.Н. причинен ущерб, его размер подтвержден отчетом №, который Кутовой Ю.Ю. не оспорил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежал истцу, и принимая решение в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Далее, как указано в ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 3 474, 0 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), услуг адвоката по составлению иска в сумме 2 000, 0 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 500, 0 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ), которые и подлежат взысканию с ответчика Кульгавого Н.Н. в полном объеме.

Других доказательств не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кульгавого Н.Н. в пользу Кутового Ю.Ю. в счет возмещения материального ущерба 113 706, 0 руб. и судебные расходы в размере 6 974, 0 руб.; ВСЕГО 120 680 (сто двадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                        Пятанов А.Н.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2011 г.