№ 2-2039/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                    09 ноября 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Пятанова А.Н.,

при секретаре Маргановой Н.И.,

с участием представителя истца Сухорученко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришкиной И.А. к ООО «Инко и К» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тришкина И.А. обратилась в суд с иском ответчику с учетом уточнений с требованиями взыскать в свою пользу неустойку в размере 271 717, 52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000, 0 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инко и К» (застройщиком) и И.И. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве (далее - Договор), по которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> и передать И.И. в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее декабря 2009 г., в собственность одну трехкомнатную квартиру, расположенную на восьмом этаже блок-секции три, пятую на площадке.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора и Тришкиной И.А. заключено соглашение, по которому все права и обязанности И.И. по Договору перешли к истцу; срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был установлен как третий квартал 2010 г.

Свои обязательства по Договору Тришкина И.А. исполнила в полном объеме, однако ООО «Инко и К» направило уведомление о необходимости принять квартиру только ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, по мнению истца, ответчик должно заплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 171, 52 руб. и на основании ФЗ «О защите прав потребителей» компенсировать причинный истцу моральный вред.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; судебное разбирательство проведено без их участия.

Представитель истца в судебном заседании поясняет, что иск с учетом уточнений поддерживает по изложенным в заявлении основаниям.

До проведения судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на иск, где он признает, что договорной срок передачи квартиры в собственность истца истек ДД.ММ.ГГГГ, фактически объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ; просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, поскольку, по его мнению, заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; признает факт причинения истцу морального вреда, при этом просит снизить его компенсацию; размер расходов на оплату услуг представителя так же считает завышенным.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из заключенного между ООО «Инко и К» (застройщиком) и И.И. (участником долевого строительства) Договора, Застройщик обязуется построить 5-ти секционный жилой дом по адресу: <адрес> и передать И.И. в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее декабря 2009 г., в собственность одну трехкомнатную квартиру, расположенную на восьмом этаже блок-секции три, пятую квартиру на площадке (п. 1, 2.1.2).

Согласно п. 2.2.2 Договора его цена составляет 3 530 160, 0 руб., при этом 2 070 860, 0 руб. уплачивается участником долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, 1 400 000, 0 руб. - после государственной регистрации Договора за счет кредитных средств, 59 300, 0 руб. - в течение 5 дней с момента получения извещения от застройщика об окончании технической инвентаризации объекта перед вводом его в эксплуатацию.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности И.И. по Договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Тришкиной И.А. (истцу).

Указанные выше Договор и Соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что свои обязательства по Договору истец исполнила в полном объеме, однако Застройщик передал квартиру позднее на 135 дней, что подтверждается имеющимися в материалах дела копями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, акта № приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика не оспаривается.

Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в ст. 6 ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором…

При этом в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заключил соглашение о переносе срока передачи квартиры, которое по его вине не было зарегистрировано, следовательно, Тришкина И.А. злоупотребляет правом на получение неустойки, суд признает несостоятельным, поскольку заключение такого соглашения является правом истца, а не обязанностью, при этом, как следует из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель Л.С. при подписании соглашения вышел за пределы своих полномочий, а, как явствует из иска, Тришкина И.А. такое соглашение не одобрила.

Помимо этого соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно, в данном случае обязанности Застройщика остались неизменными.

Исходя из этого, суд признает право истца на получение неустойки, размер которой согласно расчета Тришкиной И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 279 171, 52 руб.

Однако, по мнению суда, заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки, объем вложенных средств, суд считает разумным и справедливым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 60 000, 0 руб.

Далее, согласно положений ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой граждан пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) даны понятия «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; и «исполнитель» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя, так как квартира была передана позднее установленного Договором срока, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости присуждения Тришкиной И.А. компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и объем причиненных Тришкиной И.А. нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 10 000, 0 руб. соответствует указанным выше критериям и иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

При всем том, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить неустойку, которая вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ Поскольку добровольно требование Тришкиной И.А. на момент обращения в суд не было исполнено, значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумме 35 000, 0 руб. ((60 000, 0 + 10 000, 0) / 2).

Далее, как указано в ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Тришкиной И.А. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000, 0 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ; такие расходы суд считает разумными, соответствующими сложности и длительности судебного разбирательства и приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 2 800, 0 руб. (2 600, 0 + 200, 0).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Инко и К» в пользу Тришкиной И.А. неустойку в размере 60 000, 0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000, 0 руб. и судебные расходы в сумме 15 000, руб., ВСЕГО: 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; в остальной части иска Тришкиной И.А. отказать.

Взыскать с ООО «Инко и К» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек и государственную пошлину в сумме 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                              А.Н. Пятанов

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2011 г.