№ 2-2054/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                   01 декабря 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Пятанова А.Н.,

при секретаре Тарасюк Ю.Ю.,

с участием истца Дергоусовой А.А., ее представителя Старцевой М.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика, его представителя адвоката Мелехова В.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица администрации г. Тобольска Тюменской области ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергоусовой Р.А. к Дергоусову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и возложении обязанности снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием признать Дергоусова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее - жилое помещение либо квартира) и возложить на Управление Федеральной миграционной службы России по Тюменской области снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Требование мотивировано тем, что Дергоусова Р.А. на основании договора приватизации является собственником жилого помещения, а ответчик - бывшим членом ее семьи. Поскольку брак они расторгли, Дергоусов Н.А. в 2002 г. добровольно выехал на другое место жительства, создал новую семью, следовательно, по мнению истца, утратил право пользования квартирой.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что на удовлетворении иска настаивает, ответчик не проживает в квартире с 2008 г., не исполняет обязанностей по оплате за содержание жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что иск просит удовлетворить, поскольку сейчас квартира принадлежит муниципалитету, ответчик добровольно отказался от договора найма жилого помещения, так как выехал на другое место жительства.

Представитель третьего лица администрации г. Тобольска Тюменской области пояснил о том, что с иском не согласен, считает выезд ответчика на другое место жительства вынужденным, другого жилья у Дергоусова Н.А. нет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия; дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Жилое помещение было предоставлено Дергоусову Н.А. и членам его семьи Дергоусовой Р.А. (жене) и А.Н. (сыну) по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией такого ордера.

Согласно копии поквартирной карточки, Дергоусовы Н.А. и А.Н. зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Дергоусова Р.А. - с              ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение в порядке его приватизации было передано в собственность Дергоусовой Р.А.

Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по причине не включения в него несовершеннолетнего ребенка А.Н., на Дергоусову Р.А. возложена обязанность возвратить квартиру в муниципальную собственность г. Тобольска Тюменской области.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем жилого помещения является муниципальное образование г. Тобольск - городской округ, то есть судебное решение фактически исполнено.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что предоставленное сторонам по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ право пользования жилым помещением сохраняется с момента его предоставления и до настоящего времени.

Как указано в ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие…

Следовательно, в данном случае право пользования квартирой предоставлено по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Ответчик поясняет о том, что его выезд из квартиры в 2008 г. носил вынужденный характер, поскольку истец постоянно скандалила, в жилом помещении остались его вещи, он исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг.

Однако каких либо доказательств, подтверждающих его доводы, не представил.

Напротив, допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству истца в качестве свидетелей Е.П., Л.Н., П.А. (соседи) и Л.А. пояснили, что Дергоусов Н.А. не проживает в квартире с 2008 г., имеет другую семью, о том, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением им ничего не известно.

Кроме того представленные ответчиком свидетели:

Н.А. пояснил о том, что, по словам ответчика, он не желает проживать в квартире, так как у него другая семья;

В.П. пояснил о том, что в 2007 г. помогал Дергоусову Н.А. делать ремонт в квартире, о желании в нее вновь заселиться ответчик ему ничего не говорил, об исполнении им (Дергоусовым Н.А.) обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ему ничего не известно;

не доверять всем вышеназванным свидетелям у суда нет оснований, так как их пояснения логичны, последовательны, согласуются между собой и частично подтверждаются пояснениями Дергоусова Н.А., который подтвердил, что действительно создал другую семью, длительное время проживает на новом месте жительства, уважительность причины выезда, наличие в квартире своих вещей и факта исполнения обязательств по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг после 2008 г. ему подтвердить нечем.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик добровольно выехал на новое постоянное место жительства, забрал свои личные вещи, при отсутствии препятствий в пользовании квартирой, вселиться обратно не пытался, создал новую семью и проживает с ней в другом жилом помещении, не исполняет обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг;

не изменилось его поведение и после признания судом договора приватизации недействительным, он не обратился к наймодателю с требованием заключить с ним договор найма жилого помещения, до настоящего момента не исполняет предусмотренных договором найма обязанностей;

то есть его действия в совокупности свидетельствуют о волеизъявлении отказаться от пользования квартирой.

Довод ответчика о том, что в иске следует отказать, поскольку у него нет другого жилья, по мнению суда, несостоятелен, поскольку, во-первых, хотя срок действия договора на пользование жилым помещением, где Дергоусов Н.А. проживает в настоящий момент, истек, однако доказательств, подтверждающих, что в его продлении отказано и к нему предъявлено требование о выселении, он не представил; во-вторых, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Довод ответчика о том, что он не утратил право пользования квартирой, так как там осталась приобретенная им мебель, судом так же не принимается, поскольку не доказано, что целью оставления этих вещей являлось пользование ими Дергоусовым Н.А. именно в этом жилом помещении по прошествии какого времени, а не по иной причине.

Приведенные представителем ответчика в обоснование своей позиции доводы о том, что:

- истцом в основу иска изначально заложена норма права, не позволяющая удовлетворить ее требования, суд признает несостоятельным, поскольку одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (ст. 148 ГПК РФ);

- у ответчика не было обязанности оплачивать наем жилого помещения и коммунальные услуги, поскольку он не проживал в квартире и был зарегистрирован по другому адресу, суд признает несостоятельным, поскольку если ответчик считает, что у него есть право пользования квартирой на условиях договора социального найма, следовательно, он должен исполнять возложенные на него таким договором обязанности, в том числе, как наниматель, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Далее, как указано в ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение…, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ст. 6 данного закона предусматривает обязанность гражданина быть зарегистрированным по месту жительства.

Как указано в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением…

Поскольку, как установлено судом, ответчик в квартире не проживает, утратил право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что его регистрация по месту жительства противоречит закону, в связи с чем он подлежит снятию с регистрационного учета.

Других доказательств не представлено.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что иск следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать Дергоусова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на Управление Федеральной миграционной службы России по Тюменской области снять Дергоусова Н.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                              А.Н. Пятанов

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2011 г.