№ 2-2125/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                    22 ноября 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Пятанова А.Н.,

при секретаре Ламбиной Ю.В.,

с участием представителя истца Матвеева В.О. и представителя ответчика Ларионова М.В., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н.В. к ООО «Сталь» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Н.В. обратилась в суд с иском ответчику с требованиями взыскать в свою пользу денежные средства в размере 248 676, 0 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор, по которому они намерились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (далее - жилое помещение либо квартира). Истец (будущий покупатель), получив квартиру в пользование, за свой счет произвела в ней ремонт и установила комплект кухонной мебели на общую сумму 248 676, 0 руб.

Поскольку основной договор купли-продажи до настоящего времени не заключен и сейчас Соколова Н.В. утратила в нем интерес, и возвратила предмет сделки ответчику, следовательно, считает, что у ООО «Сталь» возникло неосновательное обогащение на затраченную на ремонт сумму.

В связи с тем, что, по мнению истца, произведенные ею улучшения жилого помещения являются неотделимыми, значит, ответчик обязано их компенсировать в денежном выражении. Так как в добровольном порядке такое требование не удовлетворено, это и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом; судебное разбирательство проведено без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании поясняет, что иск поддерживает по изложенным в заявлении основаниям, полагает, что обязанность опровергнуть доводы о стоимости улучшений и их неотделимости лежит на ответчике.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что иск не признает, признает доводы истца о том, что в жилом помещении был произведен ремонт, однако считает, что набор кухонной мебели, натяжной потолок и ламинат можно отделить и использовать по назначению в другом помещении, стоимость действительно неотделимых улучшений Соколовой Н.В. не доказана, поскольку нет документов, подтверждающих объем работ и стоимость использованных материалов.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого они обязались в будущем заключить договор купли-продажи, по которому ООО «Сталь» (продавец) передает в собственность Соколовой Н.В. (покупателя) квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи, квартира была передана в пользование истцу, однако ДД.ММ.ГГГГ по расписке возвращена ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями названных документов и представителями истца и ответчика признаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений жилого помещения образует неосновательное обогащение ответчика, поскольку улучшения переходят в его собственность; при этом в данном случае не имеет юридического значения по вине какой стороны не был заключен основной договор купли-продажи квартиры.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Следовательно, заявляя иск, Соколова Н.В. в данном случае должна доказать стоимость произведенных улучшений, как размер обогащения ответчика, и неотделимость этих улучшений, о чем ей было доведено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Так же внимание представителя истца было обращено на то, что предмет доказывания включает подтверждение не факта исполнения Соколовой Н.В. обязательств перед подрядчиками, а стоимость фактически выполненных работ, их объем и стоимость материалов, поскольку между убытками истца и размером неосновательного обогащения ответчика нельзя безосновательно поставить знак равенства.

Однако, по мнению суда, довод представителя ответчика о том, что указанные юридически значимые обстоятельства истцом не доказаны заслуживает внимания.

Так согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из копии договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Р. подрядился произвести в квартире ремонтно-отделочные работы: выравнивание уровня пола и стен под укладку плитки в ванной, подготовка стен и наклейка обоев в кухне, работы по укладке напольного покрытия во всей квартире, работы по монтажу сантехнических коммуникаций и приборов и иные необходимые работы (п. 1.1, 1.2); цена договора 130 000, 0 руб. (п. 1.4); материалы предоставляет заказчик, их стоимость входит в цену договора (п. 1.5).

Однако данные условия договора вызывают у суда сомнения и не могут определять стоимость неотделимых улучшений виду нижеследующего.

Во-первых, рассуждая логически можно сделать вывод о том, что приобретение заказчиком материалов на сумму, равную 130 000, 0 руб. или более, лишает подрядчика на вознаграждение по договору;

во-вторых, как поясняет представитель истца в судебном заседании, материалы приобретал подрядчик, а не заказчик.

Учитывая, что документов, подтверждающих объем выполненных работ и стоимость затраченных материалов не представлено, в приемке работ представитель ответчика не участвовал, следовательно, обоснованно сомневается в качестве ремонта и его стоимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что стоимость таких улучшений не доказана.

Не может служить доказательством количества израсходованных при ремонте материалов представленное представителем истца Приложение к Договору подряда, поскольку оно не подписано подрядчиком, перечень носит примерный характер и после производства работ не уточнялся.

Далее, вопреки мнению представителя истца под неотделимостью улучшений судом понимается не возможность их использования в другой квартире, а невозможность их отделить без вреда для жилого помещения.

Следовательно, необходимо подтвердить, что набор кухонной мебели и натяжной потолок отвечают таким условиям, однако доказательств этих обстоятельств в суд не представлено.

Помимо этого, истцом не доказана стоимость набора кухонной мебели, так как в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ не представлен подлинный договор на его изготовление и установку, а так же факт исполнения ею обязательств по таком договору.

Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме.

Поскольку истцу в иске отказано, значит на основании ст. 98 ГПК РФ ей следует отказать и во взыскании с ответчика судебных расходов.

Других доказательств не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Соколовой Н.В. в иске к ООО «Сталь» о взыскании 248 676, 0 руб. и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                           (подпись)                                   Пятанов А.Н.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2011 г.

.

Решение . вступило в законную силу09.12.2011г.

.

.