№ 2-2207/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 09 декабря 2011 г.
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего Лазаренко В.Н.,
при секретаре Шишкиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотеевой Ю.М. к Акционерному Западно-сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зотеева Ю.М. обратилась в суд с требованием к ОАО «Запсибкомбанк» о признании недействительными условий п.3.1 Договора, применении последствий недействительности части сделки и взыскании 53 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 230 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 12000 руб.
Требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, которым установлено, что при предоставлении кредита Заемщик оплачивает банку единовременный платеж в размере 2.038% от суммы кредита. Истец оплатил единовременный платеж в размере 53 000 рублей. В настоящее время исполняет обязанности по договору надлежащим образом, однако условие договора об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 53 000 рублей является ущемляющим права потребителя, ничтожным, не подлежащим применению. Считает, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Полагает, что действия банка нарушают положение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, находились у ответчика незаконно, на основании недействительного условия договора, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 230 руб. 81 коп. Также нарушением законных прав истца как потребителя, истице был нанесен моральный вред. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сагитуллина Н.Д. на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.
Истец Зотеева Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствии.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела по уважительным причинам не заявлял, письменных возражений по существу иска не представил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Западно-сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) и Зотеевой Ю.М. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2600000 рублей под 13.5% годовых для оплаты по договору купли продажи квартиры с использованием кредитных средств банка.
Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при предоставлении кредита Заемщик оплачивает банку единовременный платеж в размере 2.038% от суммы кредита.
Приходно-кассовым ордером подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Зотеева Ю.М. внесла на расчетный счет Запсибкомбанка ОАО комиссию за выдачу кредита по договору №
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита установлен Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Распределение издержек между банком и заемщиком данным положением не урегулировано.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П, и действующего в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами, что отражено в информационном письме ЦБ РФ от 29.08.2003 № 4, то есть в целях бухгалтерского учета. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, взимание единовременного платежа за выдачу кредита противоречит положениям ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из изложенного следует, что гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В нарушение приведенной нормы, несмотря на то, что истцы были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, однако они не имели возможность повлиять на предложенные банком условия, поскольку в пункте 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредита обусловлено обязанностью истцов уплатить оспариваемый тариф.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение прав истца как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, Зотеевой Ю.М. была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа в размере 2.038% от сумму кредита за выдачу кредита, что повлекло для неё убытки в размере уплаченной суммы.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что судом установлено несоответствие закону п. 3.1 кредитного договора № 2216359/10И от 31.150.2010 г. в части уплаты единовременного платежа в размере 2.038% от суммы кредита (в размере 53 000 руб.) за выдачу кредита, требования Зотеевой Ю.М. о признании недействительным пункта 3.1. в указанной части и взыскании причиненных в связи с исполнением данного условия убытков в размере 53 000 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8.25 процентов годовых).
Удовлетворяя требования, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, соглашаясь с ним, поскольку расчет произведен правильно. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 6 230 руб. 81 коп., ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца Зотеевой Ю.М. в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ.
Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Зотеева Ю.М. и М. заключили договор, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: написать и подготовить претензию в ОАО «Забсибкомбанк», написать и подготовить исковое заявление в районный суд, оказать иные услуги не предусмотренные договором, оказание которых необходимо для выполнения предмета договора. Дополнительным соглашением исправлены допущенные опечатки в части стоимости услуг, то есть общая стоимость услуг определена в размере 12000 рублей, в которую включены: услуги по подготовке и написанию претензии, искового заявления, представительство в суд, иные услуги, оказание которых необходимо для надлежащего исполнения условий и предмета договора.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что М. получил от Зотеевой Ю.М. денежную сумму 12 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ на юридические услуги.
В судебном заседании представитель истца не представила доказательств на основании какого документа ДД.ММ.ГГГГ были переданы М. 12000 рублей, тогда как дополнительное соглашение на указанную сумму было заключено лишь ДД.ММ.ГГГГ, для какой цели заключалось указанное дополнительное соглашение, кроме того представитель истца пояснила, что М. лишь оформил претензию банку и составил исковое заявление, другие услуги не оказывал.
С учетом представленных доказательств, продолжительности и сложности дела, времени на подготовку, отсутствия необходимости собирания дополнительных доказательств, суд считает возможным удовлетворить требования Зотеевой Ю.М. о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.
В остальной части иска Зотеевой Ю.М. о взыскании судебных расходов отказать.
Из представленной суду претензии от ДД.ММ.ГГГГ Зотеевой Ю.М. в адрес ОАО «Запсибкомбанка» и отказа Тобольского филиала АЗСКБ ОАО («Запсибкомбанка» ОАО) ДД.ММ.ГГГГ в возврате уплаченной суммы платы за кредит Зотеевой Ю.М. следует, что истец пыталась разрешить спор в досудебном порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из смысла данной нормы закона следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Пункт 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из изложенного следует, что с ответчика в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф от суммы, присужденной судом в пользу Зотеевой Ю.М. 50 % в доход местного бюджета.
Государственная госпошлина, от которой истец освобождена на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления составляла 2176 руб. 90 коп. и должна быть взыскана с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Западно-сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество «Запсибкомбанк» ОАО и Зотеевой Ю.М., в части, предусматривающей уплату заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 2,038 процентов от суммы кредита.
Взыскать с Акционернего Западно-сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество «Запсибкомбанк» ОАО в пользу Зотеевой Ю.М. 53 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6230 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, всего 64230 рублей 81 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционернего Западно-сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество «Запсибкомбанк» ОАО штраф в местный бюджет в размере 30615 руб. 40 коп.
Взыскать с Акционернего Западно-сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество «Запсибкомбанк» ОАО в местный бюджет государственную пошлину в размере 2176 рублей 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2011 года.
Судья: В.Н. Лазаренко