№ 2-1974/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 22 ноября 2011 г.
Тобольский городской суд Тюменской области,
в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре Кориковой Т.В.
с участием прокурора Логиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагачеева С.Э., Ширкуновой И.В. к Баженову А.Г., СОАО «ВСК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сагачеев С.Э. обратился в суд с требованиями к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 41 661,49 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 1500 руб., с требованиями к Баженову А.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 5 890 руб.; Ширкунова И.В. обратилась в суд с требованиями к СОАО «ВСК» о взыскании затрат на лечение в размере 2 602 руб., неполученного дохода вследствие утраты трудоспособности в размере 6 494,17 руб., с требованиями к Баженову А.Г. о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.; также просят возместить судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Баженова А.Г., <данные изъяты>, под управлением С. Виновником ДТП являлся Баженов А.Г., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. Сумма, выплаченная страховой компанией оставила 36521,71 руб., сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта по независимому заключению, составляет 84073,2 руб. Полагает, что обязательства СОАО «ВСК» исполнены не в полном размере, обязаны перечислить 41661,49 руб., разница между стоимостью ремонта без учета износа транспортного средства и стоимостью с учетом износа, подлежит возмещению причинителем вреда Баженовым А.Г. Также страховой компанией подлежат возмещению расходы Ширкуновой на лечение, и ее утраченный заработок.
В судебном заседании истцы, их представитель требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Баженов А.Г. требования не признал, полагая, что выплаченная страховой компанией сумма является достаточной для возмещения ущерба автомобилю.
С., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, против иска возражений не имел.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в письменном отзыве выразил несогласие с иском, полагая, что сведения, изложенные в отчете СОАО «ВСК» находятся в прямой взаимосвязи с актом осмотра и справкой о ДТП, обязательства перед Сагачеевым С.Э. выполнены в полном объеме. Требование Ширкуновой о взыскании недополученного дохода считает необоснованным, поскольку ею получено пособие по временной нетрудоспособности, ее расходы на лечение нецелесообразны, в вязи с обращением за медицинской помощью в платную поликлинику. Заявленные расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными.
Суд, изучив доводы иска и возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Баженова А.Г., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Сагачееву С.Э., под управлением С.
Виновником данного происшествия является ответчик Баженов А.Г., который управляя автомобилем, уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, имеющего преимущество в движении, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Виновность Баженова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Данных о наличии в действиях С.нарушения Правил дорожного движения суду представлено не было.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Ширкуновой И.В., находившейся на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля, под управлением третьего лица, были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Растяжение мышечно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ширкунова И.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГЛПУ ТО <данные изъяты> после осмотра рекомендовано амбулаторное лечение у невролога, травматолога.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ширкунова И.В. проходила лечение у врача невролога в МУЗ «<данные изъяты> что подтверждается выпиской из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ
Копией листка нетрудоспособности подтверждается факт нахождения истца Ширкуновой И.В. после ДТП на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждениями здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ Ширкунова И.В. обратилась за медицинской помощью в Центр восстановительной медицины «Родничок».
С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт причинения Ширкуновой И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия физических страданий, выразившихся в причинении вреда здоровью, и нравственных страданий по вине ответчика Баженова А.Г.
Также в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
При решении вопроса об ответственности каждого из ответчиков – СОАО «ВСК» и Баженова А.Г., суд исходит из положений статей 1064, 1079, 1072 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, статьями 929, 931 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Баженов А.Г., как указывалось выше, виновен в причинении вреда, и является собственником автомобиля <данные изъяты>
Из изложенного следует, что на Баженова А.Г. должна возлагаться ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ
Указанный страховщик, как следует из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное происшествие признал страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 36521,71 руб., что также подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Размер указанной выплаты обусловлен отчетом № по определению стоимости ремонта и материального ущерба <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 44681 руб., с учетом износа – 36521,71 руб.
Общий размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> без учета износа деталей, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>, составил 84073,20 руб., с учетом износа деталей – 78183,20 руб.
Суд не принимает во внимание отчет ООО <данные изъяты> а берет за основу отчет ООО <данные изъяты> по следующим основаниям.
Пунктом 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В п.п. 3-6 настоящей статьи указан порядок действия сторон по договору страхования при определении размера подлежащих возмещению убытков: Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его экспертизу. Если после проведенного осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Пунктами 15 и 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, предусмотрено, что экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.
В экспертном заключении должны быть указаны: описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
По мнению суда, отчет ООО <данные изъяты> по своему содержанию не соответствует требованиям приведенных пунктов 15, 19 Правил, требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как не приведено обоснование использованных стандартов оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения; цены на запчасти приведены только по одному магазину, без указания региона его местонахождения; отсутствуют сведения об источниках получения стоимости нормо-часа; в качестве цели оценки отражено определение рыночной стоимости. Отчет не содержит сведения об износе, влияющие на результаты оценки; не отражено, по какой программе проводился расчет, с указанием информации об авторстве программы, правах на ее использование, обоснование возможности использования для определения стоимости отсутствует; отсутствует раздел анализа рынка объекта оценки.
Оценщиком произведены исключения из расчета работ, материалов и запасных частей, в связи с тем, что ряд повреждений не указан в справке ГИБДД, отсутствуют замеры, что суд находит необоснованным, поскольку на сотрудников ГИБДД возложена обязанность фиксировать лишь видимые повреждения. При наличии сомнений в получении выявленных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, СОАО «ВСК» должно было провести авто-техническую и транспортно-трассологическую экспертизу.
В свою очередь отчет ООО <данные изъяты> соответствует требованиям названных выше нормативно-правовых актов, обоснован, расценивать его критически у суда оснований нет.
На основании изложенного, размер причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяется судом на основании отчета № ООО <данные изъяты>
В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленной страховым полисом, статьей 7 Закона суммы страховщиком ответственности (120 000 рублей).
В силу статьи 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, находящегося в рамках установленных статьей 7 вышеназванного Закона, и размером, выплаченным страховой компанией – 41661,49 руб. (78183,20 – 36521,71) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что сумма страхового возмещения, установленная законодателем не возмещает в полном объеме ущерб, как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что оставшуюся сумму материального ущерба должен возместить Баженов А.Г.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку нарушенным правом истца является право использования принадлежащего ему транспортного средства, доказательства, что в г. Тобольске, и на территории Тюменской области, имеется сформированный рынок деталей транспортных средств <данные изъяты> имеющих износ, суд полагает, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, как им и заявлено, без учета износа деталей – в сумме 84073,20 руб.
Таким образом, с Баженова А.Г. подлежит взысканию ущерб в сумме 5890 рублей (84073,20 – 78183,20).
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, подлежащая выплате каждому потерпевшему при причинении вреда здоровью, составляет не более 160 000 рублей.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,… если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
С учетом приведенных норм, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению затрат на лечение и утраченного заработка истцу Ширкуновой И.В. на СОАО «ВСК», обязанность по компенсации причиненного ей морального вреда – на Баженова А.Г.
Определяя размер возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.
Истец, настаивает на возмещении расходов на лечение в сумме 2602 руб., утраченного заработка в сумме 6494,17 руб.
Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт приобретения лекарств согласно назначению невролога, отраженному в выписке из амбулаторной карты, в представленных рецептах: диакарб на сумму 185,90 руб., циннорезин – 17,10 руб., пенталгин – 87 руб., воротник ортопедический – 220,95 руб., актовегин – 485,50 руб., комбилипен – 118 руб., эмопсипин – 114,30 руб., пантокальцин – 299,70 руб., аспаркам – 11 руб., всего на сумму 1539 руб. 45 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО «ВСК».
Остальные затраты на приобретение лекарственных средств и получение платных медицинских услуг возмещению не подлежат, в связи с отсутствием соответствующих назначений и доказательств невозможности получения медицинских услуг бесплатно.
Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев
Из копии листка нетрудоспособности следует, что истец находилась на амбулаторном лечении 15 дней, утрата трудоспособности в этот период составила 100%.
Таким образом, ответчиком подлежит возмещению утраченный заработок истца, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в сумме: 55741,14 : 4 : 30 х 15 = 6967,65 руб., где:
55741,14 руб. – общая сумма дохода за период работы, предшествовавший повреждению здоровья (4 месяца: с апреля по июль);
4 – количество отработанных месяцев;
30 – количество дней в месяце;
15 – количество дней нетрудоспособности.
При этом суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку в произведенном представителем истца расчете неверно исчислена общая сумма дохода.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда истцу, степень вины ответчика, неосторожный характер его действий, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, получающего трудовую пенсию по старости, с учетом требований разумности и справедливости, считает целесообразным установить размер компенсации в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы Сагачеева С.Э. и Ширкуновой И.В. по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 1671,54 руб. и 400 руб. соответственно, расходы Сагачеева С.Э. по оценке ущерба в размере 1500 руб., подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуги по оценке имущества № 675 от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, со страховой компании подлежат присуждению расходы Сагачеева С.Э. по оплате госпошлины в размере 1449,85 руб., по оценке в сумме 1500 руб., расходы Ширкуновой И.В. по оплате госпошлины в сумме 200 руб., с Баженова А.Г. – расходы по оплате госпошлины Сагачеева С.Э. в размере 221,69 руб., Ширкуновой И.В. – 200 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве представителя истца при рассмотрении дела со стадии оформления искового заявления участвовал сотрудник ООО <данные изъяты>» Р., что подтверждается договорами на оказание услуг №, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу, протоколами судебных заседаний.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № подтверждается, что Сагачеевым С.Э. была произведена оплата услуг представителя за участие в суде в размере 20000 рублей, Ширкуновой И.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 7000 руб.
Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Сагачеева С.Э. 7000 рублей, в пользу Ширкуновой И.В. – 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в том числе с СОАО «ВСК» - 2000 руб. и 1000 руб. соответственно, и с Баженова А.Г. – 5000 руб. и 2000 соответственно, полагая, что указанные суммы являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, объемом и качеством выполненных представителем истцов действий, категорией дела, с учетом частичного удовлетворения требований Ширкуновой И.В.
Иные доказательства, опровергающие доводы истцов, ответчиками не представлены.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Сагачеева С.Э. страховое возмещение в сумме 41661,49 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1449,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., всего взыскать 46611 (Сорок шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 34 копейки.
Взыскать с Баженова А.Г. в пользу Сагачеева С.Э. в счет возмещения ущерба 5890 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 221,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 11111 (Одиннадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 69 копеек.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ширкуновой И.В. расходы на приобретение лекарств в сумме 1539,45 руб., утраченный заработок в сумме 6967,65 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., всего взыскать 9707 (Девять тысяч семьсот семь) рублей 10 копеек.
Взыскать с Баженова А.В. в пользу Ширкуновой И.В. в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., всего взыскать 12200 (Двенадцать тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части требовании Ш. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Баранцева
В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2011 г.