№ 2-316/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 11 февраля 2011 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Пятанова А.Н.,
при секретаре Колядич А.А.,
с участием истца, ответчика Шлапакова А.В., представителя ответчика ФБУ «МРУИИ № 5» УФСИН России по Тюменской области Кайгородовой И.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольниковой Л.Р. к Шлапакову А.В., Федеральному бюджетному учреждению «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 5» УФСИН России по Тюменской области о признании действий незаконными, отмене приказа, возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить денежную сумму, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Смольникова Л.Р. обратилась в суд с иском с требованиями: признать незаконными действия начальника Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 5» УФСИН России по Тюменской области Шлапакова А.В., связанные с выплатой надбавки за сложность напряженность и специальный режим службы (далее – надбавка либо доплата) с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 50 % вместо 110 %; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.; возложить на бухгалтерию Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 5» УФСИН России по Тюменской области обязанность произвести перерасчет и выплатить 15 620, 5 руб., взыскать с Шлапакова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000, 0 руб. и судебные расходы.
Свои требования мотивирует тем, что проходит службу по контракту в Уголовно-исполнительной инспекции № 20 ФБУ «МРУИИ № 5» УФСИН России по Тюменской области, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена надбавка за сложность напряженность и специальный режим работы в размере <данные изъяты> %; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФБУ «МРУИИ № 5» УФСИН России по Тюменской области Шлапакова А.В. указанная надбавка была снижена до 50 %; считая такой приказ незаконным, поскольку, по ее мнению, основанием для его издания послужили личные неприязненные отношения, Смольникова Л.Р. и обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Истец в судебном заседании свои требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что к условиям назначения надбавки относятся только состав сотрудников и местность прохождения службы, следовательно, для сотрудников, проходящих службу в одной местности такая доплата не должна различаться.
Ответчик Шлапаков А.В. в ходе судебного разбирательства иск не признал, пояснил, что при назначении надбавки учитывается разъездной характер работы. Поскольку истцом, в отличие от других сотрудников, не приобретались проездные билеты в связи с исполнение должностных обязанностей, ей надбавка и была снижена. С ДД.ММ.ГГГГ размер доплаты восстановлен.
Представитель ответчика ФБУ «МРУИИ № 5» УФСИН России по Тюменской области в судебном заседании иск так же не признала, пояснила, что оснований для отмены приказа и перерасчета надбавки не имеется.
Заслушав стороны, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в иске необходимо отказать по следующим основаниям.
Как следует из Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Смольникова Л.Р. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний в должности старшего инспектора ФБУ «МРУИИ № 5» УФСИН России по Тюменской области.
Ст. 1 ФЗ от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" (далее - ФЗ) установлено, что денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
Дополнительные выплаты сотрудникам состоят из дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности.
В ходе судебного заседания установлено, что истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФБУ «МРУИИ № 5» УФСИН России по Тюменской области Шлапакова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка за сложность напряженность и специальный режим работы в размере 110 %; его же приказом от ДД.ММ.ГГГГ размер надбавки с ДД.ММ.ГГГГ снижен до 50 %.
Согласно п. 1 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (Утверждена Приказом ФСИН РФ от 31.05.2005 N 397 "О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы") (далее - Инструкция), выплата ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам уголовно-исполнительной системы, содержащимся за счет бюджетного финансирования, устанавливается дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы и производится в пределах денежных средств, выделенных Федеральной службе исполнения наказаний.
Конкретный размер надбавки сотрудникам устанавливается приказом за подписью руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы, имеющего право назначения на должность; по решению руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы размеры надбавок, установленные сотрудникам, могут пересматриваться в течение года. (п. 2 Инструкции).
При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан руководителем ФБУ «МРУИИ № 5» УФСИН России по Тюменской области в пределах своих полномочий.
Далее, Приказ ФСИН РФ от 31.05.2005 N 397 "О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы" принят во исполнение Федеральных законов от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", от 29 июня 2004 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" и от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Кроме того, исходя из преамбулы и ст. 153 ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, а также из ст. 1 ФЗ от 30.06.2002 г. N 78-ФЗ целью увеличенной ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы явилась компенсация утраченных льгот и гарантий, ранее предоставлявшихся сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы в натуральной форме.
Таким образом, законодатель, отменяя для всех категорий служащих льготы в натуральной форме, предусмотрел их компенсацию для всех категорий служащих в виде увеличения надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, одновременно изменив ее сущность и основания выплаты.
Как указано в п. 2 Инструкции, при установлении надбавки необходимо объективно и всесторонне учитывать разъездной характер работы и связанные с ним затраты на проезд.
Под этим судом понимается, что доплата в числе прочего компенсирует в денежном выражении сотрудникам уголовно-исполнительной системы ранее отмененное право бесплатного проезда на общественном транспорте.
Следовательно, суд не соглашается с мнением истца о том, что у сотрудников одной местности размер доплаты различаться не может, поскольку при определении ее размера должно учитываться, сколько времени работник пользуется общественным транспортом по служебной необходимости и несет в связи с этим материальные затраты по оплате проездных билетов.
Имеющиеся в материалах дела справки, выданные начальником УИИ № 20 Тобольского района ФБУ «МРУИИ № 5» УФСИН России по Тюменской области и его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что разъездной характер работы Смольниковой Л.Р. значительно разится в меньшую сторону по отношению к остальным сотрудникам УИИ № 20 и опровергают ее доводы о том, что причиной снижения доплаты послужили личные неприязненные отношения к ней со стороны Шлапакова А.В.
При таких обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Дополнительным основанием для отказа в иске служит пропуск установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором заявлено ответчиками.
Смольникова Л.Р. подтверждает, что о снижении доплаты ей стало известно до ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца.
Дополнительным основанием для отказа в иске к Шлапакову А.В. является то обстоятельство, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку такой же работник, как и истец, только в вышестоящей должности, а согласно требований ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо.
Других доказательств не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Смольниковой Л.Р. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий начальника Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 5» УФСИН России по Тюменской области Шлапакова А.В., связанных с выплатой надбавки за сложность напряженность и специальный режим службы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 % вместо 110 %, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на бухгалтерию Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 5» УФСИН России по Тюменской области произвести перерасчет и выплатить 15 620, 5 руб., взыскать с Шлапакова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000, 0 руб. и судебные расходы в сумме 200, 0 руб. ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Пятанов А.Н.
Мотивированное решение составлено 18 февраля 2011 г.