№ 2-13/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 23 мая 2011 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Пятанова А.Н.,
при секретаре Колядич А.А.,
с участием сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова С.А. к Полянской И.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, где с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость мотоблока в размере 30 670, 0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000, 0 руб. и неустойку в сумме 140 133, 6 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ИП Полянской И.В. истец приобрел мотоблок «<данные изъяты>» модель МF360 серийный номер № (далее - мотоблок) за 30 670, 0 руб. Однако в первый же день работы во время перепахивания земли мотоблок сломался, а именно: перестал двигаться вперед; такая же неисправность была устранена еще в магазине во время предпродажной подготовки. Предположив, что происходит «недовключение» передней передачи, Ершов С.А. задним ходом загнал мотоблок в кузов автомобиля и сдал на гарантийный ремонт, но в таком ремонте было отказано на том основании, что, как выяснилось при диагностике мотоблока в сервисном центре, он вышел из строя по вине хозяина.
Не согласившись с такими выводами, Ершов С.А. за разрешением спора обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика уплаченные за товар деньги, компенсацию морального вреда и неустойку за неисполнение требования потребителя.
Истец в судебном заседании указал, что на иске настаивает; пояснил, что поломка произошла в связи с продажей товара ненадлежащего качества, руководство по эксплуатации мотоблока не нарушал, с заключением эксперта не согласен.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что, товар был передан надлежащего качества, по заключению независимого эксперта поломка мотоблока произошла по вине истца; настаивает на взыскании с Ершова С.А. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.
Заслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска необходим отказать по следующим основаниям.
Согласно положений ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Сторонами признается и суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым С.А. и ИП Полянской И.В. заключен договор розничной купли-продажи мотоблока за который покупатель (истец) уплатил продавцу (ответчику) 30 670, 0 руб.
Согласно копии паспорта на мотоблок, гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев со дня продажи, своей подписью Ершов С.А. подтвердил, что с условиями гарантийного обслуживания ознакомлен, изделие при продаже проверено, полностью укомплектовано и имеет безупречный внешний вид.
В период эксплуатации мотоблока в течение гарантийного срока произошла поломка, и истец сдал товар продавцу на гарантийный ремонт, о чем свидетельствует копия сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Значит, возникшие между сторонами отношения в числе прочего регулирует Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), поскольку это отношения, возникшие между потребителем и продавцом…, где потребитель - гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В соответствии с положениями ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Статьей 18 Закона установлено, что:
в отношении технически сложного товара, коим является мотоблок согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков (Постановление Правительства РФ от 13.05.1997 N 575), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара,
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара,
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;
продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара;
в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке;
если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара;
в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Продавцом ИП Полянской И.В. была проведена проверка качества сданного в ремонт мотоблока, согласно акта технического состояния инструмента № от ДД.ММ.ГГГГ при диагностике обнаружена неисправность: «съело внутренние зубья ведомой бронзовой шестерни» по причине нарушения правил эксплуатации; в гарантийном ремонте было отказано.
В связи с несогласием Ершова С.А. с указанным актом, судом была назначена автотехническая экспертиза, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования мотоблок имеет неисправность коробки передач, причиной является эксплуатационный недостаток.
Доводы Ершова С.А. о том, что мотоблок по неизвестной причине до проведения экспертизы несколько раз разбирали, эксперт был заинтересован в исходе дела, при такой поломке должны были пострадать в первую очередь наружные зубья шестерни, а не внутренние, стружка в масле коробки передач была не от сломавшейся шестерни, суд признает несостоятельными, поскольку каких либо доказательств в подтверждение таких доводов истцом не представлено.
Далее, доводы истца о том, что заключение неконкретно и неполно, проверка сцепления не проводилось, суд также не принимает, поскольку эксперт ответил в полном объеме на все поставленные вопросы.
Следовательно, суд с данным заключением соглашается, так как выводы эксперта истцом не оспорены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что, по мнению суда, ответчиком доказано возникновение недостатка товара после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил эксплуатации, значит в иске следует отказать в полном объеме.
Других доказательств не представлено.
Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение состоялось в пользу Полянской И.В., следовательно, в ее пользу необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 6 981, 76 руб., оплатой услуг мастера при производстве экспертизы в сумме 600, 0 руб., что подтверждается квитанцией от 11.10.2010 г. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; во взыскании транспортных расходов следует отказать, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о количестве израсходованного ответчиком бензина при поездке в г. Тюмень.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Ершову С.А. в иске к Полянской И.В. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 30 670, 0 руб., неустойки в сумме 94 463, 6 руб. и компенсации морального вреда в сумме 15 000, 0 руб. отказать.
Взыскать с Ершова С.А. в пользу Полянской И.В. 7 481 (семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 76 копеек в счет компенсации судебных расходов; в оставшейся части требования о взыскании судебных расходов Полянской И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Пятанов А.Н.
Мотивированное решение составлено 27 мая 2011 г.