№ 2-28/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 23 мая 2011 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Пятанова А.Н.,
при секретаре Колядич А.А.,
с участием ответчиков и их представителя адвоката Васина И.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Гришанину К.С., Гришаниной И.П. о взыскании задолженности по лизинговым платежам,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилось в суд с иском с требованиями взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга за период с марта 2009 г. по август 2009 г. в сумме 1 015 180, 41 руб. и судебные расходы в сумме 18 123, 35 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключило договор лизинга с ООО «<данные изъяты>», по которому приобрело в собственность и передало лизингополучателю три автомобиля <данные изъяты>. С марта 2009 г. ООО «<данные изъяты>» перестало исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей, его долг за период с марта 2009 г. по август 2009 г. равен 1 015 180, 41 руб. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» указанной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку ответчики поручились отвечать перед ООО «<данные изъяты>» за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех обязательств, возникших из договора лизинга, следовательно, указанная выше сумма долга должна взыскана с них солидарно.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом уведомлен, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия, указывает, что иск поддерживает в полном объеме; судебное разбирательство проведено без его участия.
Ответчик Гришанин К.С. в ходе судебного разбирательства пояснил, что действительно между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», директором коего он являлся, был заключен договор лизинга, обязательства по которому лизингополучатель в полном объеме не исполнил; однако иск не признал, считает, что был не вправе поручаться сам за себя.
Ответчик Гришанина И.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что договора поручительства не заключала.
Представитель ответчик адвокат Васин И.В. пояснил, что с иском не согласен, поскольку обязательства поручителей прекратились в момент расторжения договора лизинга.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 665 ГК РФ (в редакции на 25.08.2008 г.) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, по которому лизингодатель (ООО «<данные изъяты>») приобретает в собственность три автомобиля марки <данные изъяты> (далее – предмет лизинга) и предоставляет их лизингополучателю (ООО «<данные изъяты>») за плату во временное владение и пользование на 36 месяцев, а лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 8 777 016, 0 руб. в порядке, установленном договором.
В счет обеспечения исполнения своих обязательств по Договору лизингополучателем предоставлено поручительство Гришанина К.С. и Гришаниной И.П., которые обязались отвечать за полное исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств перед ООО «<данные изъяты>», возникших из договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Истец свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, однако ООО «<данные изъяты>» с марта 2009 г. не исполняет надлежащим образом обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей, его долг на момент предъявления иска в суд составлял 1 015 180, 41 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями: договора финансовой аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, паспортов транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, актов возврата транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ
По иску ООО «<данные изъяты>» Арбитражным судом г. Москвы долг по договору лизинга в сумме 1 201 009, 58 руб. взыскан с ООО «<данные изъяты>».
Как указано в ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Довод Гришанина К.С. о том, что он поручился сам за себя, что не предусмотрено нормами гражданского права, суд признает несостоятельным, поскольку договор финансовой аренды подписан Гришаниным К.С., как представителем (руководителем) ООО «<данные изъяты>».
Довод представителя ответчика о том, что в иске следует отказать, так как после расторжения договора финансовой аренды обязательства поручителей прекратились на основании ч. 2 ст. 453 ГК РФ, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В данном случае, как условились стороны, при расторжении договора финансовой аренды по причине неисполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, он (лизингополучатель) обязан полностью оплатить задолженность по договору лизинга (п. 8.2.1, 8.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (Приложение № 1 к Договору лизинга)), а п. 2.1 Договоров поручительства предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства ООО «Граф» не исполнены полностью.
Далее, несостоятелен и довод ответчика Гришаниной И.П. о том, что она ни за кого не поручалась, договора поручительства с ООО «ЛК <данные изъяты>» не подписывала, поскольку каких либо доказательств в его подтверждение не представлено, согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не смог сделать вывод о том, что подпись под договором поручительства поставлена не самой Гришаниной И.П., а другим лицом.
При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что факт своего поручительства перед ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» Гришаниной И.П. не оспорен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в период судебного разбирательства ООО «<данные изъяты>» частично исполнило свои обязательства по договору финансовой аренды (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с поручителей Гришаниных следует солидарно взыскать 915 180, 41 руб. (1 015 180, 41 – 100 000, 0).
Других доказательств не представлено.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 13 275, 9 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); в оставшейся части судебных расходов следует отказать, поскольку они ничем не подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Гришанина К.С., Гришаниной И.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 915 180, 41 руб. в счет оплаты задолженности по лизинговым платежам и 13 275, 9 руб. в счет компенсации судебных расходов, ВСЕГО: 928 456 (девятьсот двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 31 копейку.
В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Пятанов А.Н.
Мотивированное решение составлено 30 мая 2011 г.