№ 2-583/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 24 мая 2011 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Пятанова А.Н.,
при секретаре Колядич А.А.,
с участием представителя ответчика Зариповой М.Ш., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюкова А.Т. к Мухаметжанову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства и встречному исковому заявлению Мухаметжанова Р.А. к Филюкову А.Т. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Филюков А.Т. обратился в суд с иском к ответчику Мухаметжанову Р.А., где просит взыскать в свою пользу долг по договору займа в сумме 165 000, 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 741, 77 руб. и судебные расходы в сумме 5 054, 84 руб.; свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ответчику денежную сумму в размере 200 000, 0 руб., а Мухаметжанов Р.А. обязался возвратить заем до ДД.ММ.ГГГГ, однако своего обязательства до настоящего момента в полном объеме не исполнил; в сентябре 2008 г. выплатил лишь 35 000, 0 руб.
В ходе судебного разбирательства судом был принят встречный иск, где Мухаметжанов Р.А. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; мотивирует тем, что фактически деньги в сумме 200 000, 0 руб. истец ему не передавал, подписал договор, что бы избежать уголовной ответственности за причинение Филюкову А.Т. телесных повреждений.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; истец ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик сведений об уважительности причин неявки неявки не представил; дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Истец был опрошен судом Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области, и пояснил, что со встречным иском не согласен, деньги Мухаметжанову Р.А. передал до подписания договора; ходатайствует о применении последствий пропуска ответчиком срока давности на обращение в суд с заявленным требованием.
Представитель ответчика в судебном заседании основной иск не признала, пояснила, на удовлетворении встречного иска настаивает по изложенным во встречном заявлении основаниям.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что основной иск необходимо удовлетворить, во встречном иске отказать по следующим основаниям.
Согласно положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…
Из имеющейся в материалах дела копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мухаметжанов Р.А. (заемщик) занял у Филюкова А.Т. (займодавца) 200 000, 0 руб., которые переданы до подписания настоящего договора, и обязуется возвратить эту сумму к ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2 Договора).
Ответчик во встречном иске просит признать договор займа не заключенным, поскольку фактически деньги в сумме 200 000, 0 руб. истец ему не передавал, взял на себя обязательство для того, что бы Филюков А.Т., как потерпевший, принял меры для прекращения уголовного дела, возбужденного по факту причинения ему Мухаметжановым Р.А. телесных повреждений, то есть сделка была заключена при стечении тяжелых обстоятельств.
Как указано в ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Из имеющейся в материалах дела копии Постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры следует, что Мухаметжанов Р.А. действительно в момент заключения договора был подвергнут уголовному преследованию, указанное обстоятельство так же подтверждают допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, не доверять пояснениям которых в данной части суд не находит оснований.
В части обстоятельств заключения договора займа свидетели:
М. пояснила, что примерно 15-16 сентября 2007 г. ей позвонил супруг (ответчик) и пояснил, что подписал договор займа, что бы его не «посадили» за драку с Филюковым А.Т., которому он причинил телесные повреждения, фактически деньги по договору не получал;
Г. пояснил, что ранее работал в месте с Филюковым А.Т. и Мухаметжановым Р.А., слышал из разговоров в бригаде о том, что между ними произошла драка и истец требует от ответчика 200 000, 0 руб. за моральный вред; про договор займа и судебное разбирательство по факту драки ничего не знает; стороны и до и после драки общались нормально;
М., которая пояснила, что сентября 2007 г. ей позвонила сестра (Мухамеджанова А.Ч.) и рассказала, что Мухаметжанов Р.А. кого-то избил и, что бы прекратить уголовное дело подписал договор займа, хотя деньги по договору фактически не брал;
Х., которая пояснила, что слышала о том, что папа (Мухаметжанов Р.А.) позвонил маме (М.) и рассказал, что подрался и заключил договор, сейчас должен денег; сам Мухаметжанов Р.А. говорил о том, что потерпевший поставил условие: если он будет ходить к нему в больнице и даст денег на лечение, то Филюков А.Т. заберет поданное в милицию заявление;
Х., которая пояснила, что в 2007 г. ей позвонила сватья (М.) и сказала, что Мухаметжанов Р.А. будто бы занимал деньги, хотя на самом деле подписал договор, что бы кто-то забрал поданное в милицию заявление.
Суд, во-первых, данные пояснения свидетелей признает недопустимыми доказательствами, поскольку ответчиком не доказан факт заключения договора займа при стечении тяжелых обстоятельств, а во-вторых, все вышеназванные свидетели не присутствовали при заключении договора, получили информацию от Мухаметжанова Р.А., который является лицом, заинтересованным в исходе дела.
При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что доводы ответчика о безденежности договора займа голословны, поскольку не доказаны.
Далее, суд признает заслуживающим внимания довод истца о пропуске ответчиком срока давности на обращение в суд со встречным иском по следующим основаниям.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Довод представителя ответчика о том, что Мухаметжанов Р.А. узнал о нарушении своего права в тот момент, когда ему стало известно о существовании судебного постановления о взыскании с него суммы долга, с этого времени и следует исчислять срок давности на обращение со встречным иском, суд признает несостоятельным, поскольку на самом деле ответчик узнал о нарушении своего права на получение суммы займа в момент подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ и годовой срок на обращение в суд со встречным иском об оспаривании этого договора истек.
Довод возражений ответчика о том, что его отчество в договоре займа указано с ошибкой при разрешении спора не имеет юридического значения, поскольку Мухаметжанов Р.А. факт подписания им договора не оспаривает.
Следовательно, ответчику Мухаметжанову Р.А. в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным следует отказать.
Далее, на основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, однако, поскольку истцом признается, что заем частично возвращен, выплачено 35 000, 0 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать оставшийся долг в сумме 165 000, 0 руб.
Далее, согласно положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
По расчетам истца, сумма подлежащих выплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 27 741, 77 руб.; суд с таким расчетом соглашается, поскольку он обоснован, арифметически верен, ответчиком не оспорен.
На основании ст. 98 ГПК РФ устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной Филюковым А.Т. при подаче искового заявления, ее размер составляет 5 054, 84 руб.
Других доказательств не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Мухаметжанова Р.А. в пользу Филюкова А.Т. в счет исполнения обязательств по договору займа сумму денежных средств в размере 165 000, 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 741, 77 руб. и судебные расходы в сумме 5 054, 84 руб., ВСЕГО: 197 796 (сто девяносто семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 61 копейка.
Мухаметжанову Р.А. в удовлетворении встречного искового заявления к Филюкову А.Т. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Пятанов А.Н.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ