№ 2-470/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 17 марта 2011 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Пятанова А.Н.,
при секретаре Троян С.Г.,
с участием представителей истца Кириллова В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Зариповой М.Ш., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Попова К.А. – Дуловой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, руководителя ТСЖ «<данные изъяты>» Жуковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белошистого В.В. к Попову К.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Белошистый В.В. обратился в суд с иском к Попову К.А. с требованием признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> (далее - МКД) об избрании председательствующего и секретаря, утверждении Устава ТСЖ «<данные изъяты>», взыскать с ответчика судебные издержки, выразившиеся в оплате услуг представителя в сумме 10 000, 0 руб. и госпошлины в сумме 200, 0 руб.
Требование мотивировано тем, что истец является собственником кв. <адрес>. По инициативе ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников МКД в форме заочного голосования по вопросам: избрание председательствующего и секретаря с наделением их правом подписания протокола собрания; утверждение Устава ТСЖ «<данные изъяты>».
Белошистый В.В. считает принятое по поставленным вопросам положительное решение незаконным по следующим основаниям. В сообщении о проведении общего собрания не были указаны порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании и место и адрес, где с ними можно ознакомиться; подведение итогов собрания в установленное время и в установленный срок не состоялось; подсчет голосов производило не уполномоченное на то лицо; подведение итогов проведено с нарушением установленных правил, что повлекло принятие неправомерного решения.
Обжалуемым решением нарушены права и законные интересы истца, выразившиеся в ограничении его прав на участие в управлении МКД; сам Белошистый В.В. в голосовании не участвовал, что дает ему возможность обжаловать принятое решение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены собственники жилых помещений в МКД, в качестве соответчика – ТСЖ «<данные изъяты>».
Истец и ответчик Попов К.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представители истца Кириллов В.Ю. и Зарипова М.Ш. пояснили, что на удовлетворении иска настаивают по изложенным заявлении основаниям, дополнительно считают решение неправомерным, поскольку истец не был уведомлен за 10 дней о дате проведения собрания; прием бюллетеней и подведение итогов производились за пределами установленного срока; Устав ТСЖ «<данные изъяты>» противоречит жилищному законодательству.
Представитель ответчика Попова К.А. – Дулова Е.В. пояснила, что иск не признает, считает принятое решение правомерным.
Представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» Жукова Л.Н. иск не признала.
Третьи лица Лабусова Л.Н., Денисова В.А. и Бакиев Р.Х. пояснили, что с иском не согласны, Тишкова В.А. с мнением относительно иска определиться не смогла.
Неявившиеся в судебное заседание третьи лица – собственники жилых помещений в МКД извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили; дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, по инициативе ответчика Попова К.А. было проведено общее собрание собственников МКД, по результатам которого в ходе подсчета голосов было установлено, что принято решение об избрании председательствующим собрания Попова К.А., секретарем Жукову Л.Н. (за 82, 58 %, против 11, 79 %, воздержались 5, 63 %) и утвержден Устав ТСЖ «<данные изъяты>» (за 70, 74 %, против 16, 3 %, воздержались 12, 96 %).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки документов заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей подсчета бюллетеней и представленными в суд бюллетенями проголосовавших собственников.
Истец является собственником кв. № в МКД, в голосовании не участвовал.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Однако представителями истца в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что решение об избрании председательствующим собрания Попова К.А., секретарем Жукову Л.Н. каким либо образом нарушает права и законные интересы Белошистого В.В., его голосование не могло повлиять на результат собрания, а все озвученные представителями истца нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение кому либо убытков, следовательно в удовлетворении требования об отмене решения в данной части следует отказать.
При всем том, довод представителей истца о том, что в данном случае правила подсчета результатов голосования по вопросу принятия Устава ТСЖ «<данные изъяты>» не соответствуют жилищному законодательству, и, фактически собственниками МКД принято противоположное решение зафиксированному в протоколе, суд считает заслуживающим внимания ввиду нижеследующего.
Так согласно положений ч. 2 ст. 135 ЖК РФ Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано в ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Следовательно, исходя из таблицы, составленной проводившими подсчет голов лицами, «ЗА» Устав проголосовало 1 291, 41 кв. м, при этом общая площадь МКД отражена как 3 486, 3 кв. м, что существенно не отличается от информации, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
Следовательно, всего за Устав отдали голоса 37, 04 % от общего числа голосов собственников МКД, а, значит, решение от ДД.ММ.ГГГГ собственников МКД в данной части подлежит отмене.
Далее, как указано в ст. 94 ЖК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Факт понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200, 0 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг представителя в сумме 10 000, 0 руб. – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
По мнению суда, оплата услуг представителя произведена в разумных пределах, в соответствии со сложностью дела и продолжительностью судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что инициатором собрания был ответчик Попова К.А., учитывая, что иск удовлетворен в части, следовательно, с него в пользу истца в счет компенсации судебных расходов подлежит взысканию 5 200, 0 руб. (5 000, 0 + 200, 0).
Других доказательств суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № в <адрес> в части утверждения Устава Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>».
В оставшейся части иска Белошистому В.В. отказать.
Взыскать с Попова К.А. в пользу Белошистого В.В. судебные издержки в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Пятанов А.Н.
Мотивированное решение составлено 24 марта 2011 г.