№ 2-413/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 28 февраля 2011 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Пятанова А.Н.,
при секретаре Колядич А.А.,
с участием сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева И.А. к Данилову В.М, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском с требованиями взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 71 000, 0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000, 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 973, 12 руб. и судебные расходы в сумме 10 169, 19 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> составила 191 079, 5 руб.
Поскольку страховщиком гражданской ответственности Данилова В.М. по договору ОСАГО произведена максимальная выплата в размере 120 000, 0 руб., следовательно, по мнению истца, ответчик должен компенсировать причиненные убытки в недостающей сумме 71 000, 0 руб., судебные расходы, а так же выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, так как добровольно возместить ущерб отказался, и компенсацию морального вреда.
Истец в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении иска настаивает по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Данилов В.М. в ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобилем управлял на основании письменной доверенности, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, однако иск не признает, считает размер ущерба завышенным, компенсацию морального вреда необоснованной.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.
Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин., напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего Данилову М.В. под управлением ответчика Данилова В.М., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под его управлением.
Согласно Протокола 72АР № 410125 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. и Постановления 72АС № 096328 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС виновником столкновения определил водителя Данилова В.М., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной; свою вину в столкновении транспортных средств ответчик признает.
Далее, из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, составленного в присутствии представителя ОСАО «<данные изъяты>» экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» Ш., следует, что на момент осмотра транспортное средство имело повреждения: капота, молдинга капота, замка капота, передних левого и правого крыльев, правой и левой передних фар (изломы креплений), переднего бампера, усилителя переднего бампера, дефлектора бампера, решетки радиатора, передней панели, ветрового стекла, панели приборов (разрывы), подушек безопасности (сработали), передней левой двери, переднего правого подкрылка, ремней безопасности (сработали), эмблемы, радиатора КПП.
По Заключению № «По определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля», подготовленного по заказу ОСАО «<данные изъяты>» Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей составляет 191 079, 5 руб.
Довод ответчика о том, что размер ущерба завышен, суд признает несостоятельным, поскольку каких либо доказательств в подтверждение своих пояснений Данилов В.М. не представил.
Далее, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом…
Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Как следует из Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком автогражданской ответственности Данилова В.М. по договору ОСАГО выплачено Кобзеву И.А. 120 000, 0 руб., следовательно, ОСАО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства в полном объеме.
Согласно положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Размер подлежащего компенсации ответчиком ущерба в данном случае составляет разницу между стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения: 191 079, 5 – 120 000, 0 = 71 079, 5 руб.
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежал на праве собственности истцу, и, учитывая, что суд принимает решение по заявленным требованиям (ст. 196 ГПК РФ), следовательно, в пользу Кобзева И.А. в счет компенсации материального ущерба подлежит взысканию 71 000, 0 руб.
Далее, как указано в ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из имеющейся в материалах дела копии расписки следует, что Данилов В.М. обязуется передать истцу 71 000, 0 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени ущерб не компенсировал, следовательно, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчетам Кобзева И.А. размер таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 2 973, 12 руб.
Суд с таким расчетом соглашается, поскольку он обоснован, арифметически верен, ответчиком не оспорен.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд пришел к следующим выводам.
Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что в данном случае взыскание морального вреда законом прямо не предусмотрено, как следует из материалов дела, нарушены материальные права истца (причинен материальный ущерб), доказательств нарушения личных неимущественных прав Кобзевым И.А. в суд не представлено, следовательно, судом сделан вывод о том, что истцу в требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.
Как указано в ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 3 169, 19 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и юридических услуг в сумме 7 000, 0 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу Кобзева И.А. подлежат взысканию в счет компенсации судебных издержек 9 417, 39 руб. (2 417, 39 + 7 000, 0).
Других доказательств не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Данилова В.М. в пользу Кобзева И.А. в счет возмещения материального ущерба 71 000, 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 913, 12 руб. и судебные расходы в размере 9 417, 39 руб.; ВСЕГО 83 330 (восемьдесят три тысячи триста тридцать) рублей 51 копейка; в остальной части иска Кобзеву И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Пятанов А.Н.
Мотивированное решение составлено 03 марта 2011 г.