№ 2-414/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 09 марта 2011 г.
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Пятанова А.Н.,
при секретаре Колядич А.А.,
с участием истцов, их представителя Ямуковой Р.Э., представителя ответчика Мациюк А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липина А.С., Липиной О.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями признать недействительными следующие условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ:
- Пункт 3.1 «за обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из созаещиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 30 000, 0 руб., не позднее даты выдачи кредита»;
- Пункт 5.2.2 «кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае Кредитор обязан письменно уведомить Созаемщиков об изменении процентной ставки с указание даты изменения»;
применить последствия недействительности условий договора и взыскать с ответчика в пользу истцов 30 000, 0 руб. в равных долях;
взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 856, 67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000, 0 руб. и судебные расходы в сумме 5 000, 0 руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор (ответчик) обязался предоставить созаемщикам (истцам) кредит в сумме 750 000, 0 руб., а созаемщики в числе прочего приняли обязательство уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 30 000, 0 руб.; так же условиями Договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору.
Поскольку, по мнению истцов, п. 3.1 и п. 5.2.2 Договора противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть нарушают установленные законом права потребителя, добровольно удовлетворить претензию истцов об исключении таких условий и возвращении уплаченного тарифа ответчик отказался, это и послужило причиной обращения в суд с указанными выше требованиями.
Истцы в судебном заседании пояснили, что на удовлетворении требований настаивают по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель истцов в ходе судебного разбирательства иск поддержала.
Представитель ответчика Мациюк А.В. в судебном заседании пояснила, что иском не согласна, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, представленном в ходе подготовки дела к судебному заседанию.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого кредитор (ранее – <данные изъяты> (открытое акционерное общество), сейчас - Открытое акционерное общество «Сбербанк России») обязуется предоставить созаемщикам Липину А.С. и Липиной О.В. кредит на недвижимость в сумме 750 000, 0 руб…, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование… (п. 1.1).
По условиям указанного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 30 000, 0 руб. не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1) и имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки (п. 5.2.2); обязательство по оплате тарифа истцами исполнено в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями: кредитного договора, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
Положениями ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности так же закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
То есть ведение ссудного счета – обязанность банка-кредитора и не перед заемщиком, а перед Банком России, поскольку ссудный счет не является банковским счетом, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и не является самостоятельной банковской услугой.
Далее, как указано в ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом ни ГК РФ, ни Закон о защите прав потребителей и иные федеральные законы, в том числе ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не содержат норм, предусматривающих право банка на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета и на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий об оплате ссудного счета и о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.
Отраженные в отзыве на иск доводы представителя ответчика в обоснование того, что взимание комиссии не противоречит действующему законодательству, а именно:
- заемщик был вправе отказаться от заключения кредитного договора полностью или частично; при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; суд признает несостоятельными, поскольку обратное следует из вышесказанного и не поставлено в зависимость от воли сторон на момент заключения договора; при этом возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, которые вынуждены соглашаться на фактически диктуемые им условия;
- право банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; суд признает несостоятельным, поскольку указанный нормативно правовой акт вопреки мнению представителя ответчика является специальным законом не по отношению к сфере защиты прав потребителей, а осуществляет правовое регулирование банковской деятельности (ст. 2); при этом истец безосновательно отождествляет комиссионное вознаграждение по операциям, озвученное в ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990, с тарифом за ведение ссудного счета.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что п. 3.1 и 5.2.2 Договора ущемляют установленные законом права потребителей Липина А.С. и Липиной О.В. и их следует признать недействительными.
Далее, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку указанная сделка в рассматриваемой части ничтожна, как не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ); в данном случае срок исковой давности составляет три года и начинается с момента исполнения сделки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено, что п. 3.1 и 5.2.2 Договора ничтожны, следовательно, необходимо применить предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму уплаченного Тарифа.
Далее, как указано в ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку, как установлено выше, ответчик неправомерно пользуется уплаченными ему истцами денежными средствами в сумме 30 000, 0 руб., следовательно, на указанную сумму за период ее неправомерного использования подлежат взысканию в пользу Липина А.С. и Липиной О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчетам истцов, сумма таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 266, 67 руб.; суд с таким размером процентов соглашается, поскольку расчет обоснован, арифметически верен, представителем ответчика не оспорен.
Далее, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика нарушены права истцов, как потребителей услуги, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства; учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что тяжесть перенесенных Липиным А.С. и Липиной О.В. страданий подлежит компенсации в денежном выражении в сумме 2 000, 0 руб. каждому; в остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.
Других доказательств не представлено.
Как указано в ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000, 0 руб., что подтверждается копиями договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ; такие расходы суд считает разумными, соответствующими сложности и длительности судебного разбирательства и приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика.
Так же на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 657, 98 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия с требованием исключить из Договора п. 31 и п. 5.2.2 и возвратить уплаченные по договору денежные средства; из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнить требование Липина А.С. и Липиной О.В. кредитор отказался, значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумме 17 633, 33 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными следующие условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Липиным А.С., Липиной О.В. и Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>»:
- п. 3.1 «за обслуживание судного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000, 0 рублей не позднее даты выдачи кредита»;
- п. 5.2.2 «кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решения по повышению учетной ставки».
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Липина А.С. 15 000, 0 руб. в счет возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 633, 33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000, 0 руб. и 2 500, 0 руб. в счет компенсации судебных расходов; ВСЕГО: 22 133 (двадцать две тысячи сто тридцать три) рубля 33 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Липиной О.В. 15 000, 0 руб. в счет возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 633, 33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000, 0 руб. и 2 500, 0 руб. в счет компенсации судебных расходов; ВСЕГО: 22 133 (двадцать две тысячи сто тридцать три) рубля 33 копейки.
В остальной части иска Липину А.С. и Липиной О.В. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1 657 (одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 98 копеек и штраф в сумме 17 633 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Пятанов А.Н.
Мотивированное решение составлено 16 марта 2011 г.