2-2107/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 06 декабря 2011 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре ЧЕРНОНОГОВОЙ Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107
заявление ГУЛЯЕВОЙ М.И. к Администрации г. Тобольска, Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист», Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» о возложении обязанности по устранению недостатков в строительно-монтажных работах, компенсации морального вреда,
установил:
Гуляева М.И. обратилась в суд с заявлением о возложении на ответчиков обязанности по устранению недостатков, допущенных при монтаже оконных блоков в ее квартире, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 6000руб. и оформлении доверенности – 800 руб., мотивируя свои требования тем, что в квартире по адресу: <адрес>, предоставленной ее семье по договору социального найма в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области» была низкая температура, сырость, углы покрылись плесенью, обои отслаивались; из-за неправильной установки окон в квартиру поступал холодный воздух; не работала вентиляция. После неоднократных жалоб, комиссий, ремонтов дефекты в монтаже окон не устранены.
В судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Гуляевой – Матвеева М.П., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивает, пояснил, что недостатки проявились сразу при вселении в ДД.ММ.ГГГГ. Все это время Гуляева обращалась в различные инстанции, неоднократно собирались комиссии, недостатки вроде бы устранялись, но не до конца. В квартире постоянно сыро, холодно, они ходят по квартире и спят одетыми. На всю эту борьбу затрачено много нервов, неблагоприятные условия для проживания создают неудобства.
Представитель Администрации г. Тобольска – Беспятов В.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что вина строителей, они должны нести ответственность.
Представитель ООО «Аметист» в суд не явился, извещен, представил отзыв, где указал, что в соответствии с п.п. 2.15, 8.2 договора подряда ответственность за недостатки в строительстве должны быть устранены генподрядчиком – ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация». Работы по устранению недостатков были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» (далее Подрядчик) в суд не явился, извещен, представил отзыв, в котором иск не признал, так как все работы по устранению недостатков в квартире Гуляевой выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, был подписан акт приемки-передачи выполненных работ.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Тобольска с Гуляевой М.И. был заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.л.д. 9-10).
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Частью 2 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).
Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире низкая температура, некачественно установлены окна в квартире, откосы сырые, покрыты плесневым грибком; по углам в квартире образовался плесневый грибок, потолки сырые, в квартире влажность, вентиляция работает слабо. Предполагаемые причины: недостаточная герметизация оконных блоков, неплотность притворов оконных переплетов, промерзание наружных стен в местах устройства деформационных швов, нарушения при производстве работ по устройству вентиляционной шахты (л.д.л.д. 11-13).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт Управляющей компанией и нанимателем, подтверждающий вышеуказанные недостатки (л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ представителем Подрядчика и нанимателем был составлен акт приемки-передачи выполненных работ; нанимателем отмечено, что после ремонта из-под изоляционной ленты дует, намерзает лед в зале и в спальне (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен еще один комиссионный акт осмотра технического состояния, где перечислены те же самые недостатки (л.д. 61-63).
Протоколом совещания по объекту: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено поручить Подрядчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить все замечания жильцов (л.д.л.д. 20-21).
ДД.ММ.ГГГГ представителем Подрядчика и нанимателем был подписан акт приемки-передачи выполненных работ, из которого следует, что углы утеплены, выполнены штукатурные и малярные работы, устранены неполадки вентиляции (л.д. 119).
В письме Заместителя Главы администрации С. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире <адрес> промокает угол на балконе, оконный блок в спальной комнате установлен не по уровню, в связи с чем прокладки в створках деформируются, в щели поступает холодный воздух (л.д. 19).
Из перечисленных документов судом сделан вывод, что жилое помещение, предоставленное истцу по договору социального найма, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Решая вопрос о возложении обязанности по устранению строительных дефектов, суд исходит из положений ч.2 ст. 755 ГК РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аметист», именуемым в дальнейшем «Заказчик» и ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» был заключен договор подряда на строительство жилого дома по <адрес> – <адрес>, в разделе 8 которого предусмотрен гарантийный срок до пяти лет с момента подписания сторонами акта о приемке готового объекта; также на Подрядчика возлагается обязанность по качественному выполнению всех видов работ в соответствии с проектной документацией; своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации объекта.
В п. 2.15 договора также дублируется обязанность Подрядчика по устранению собственными силами дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока (л.д.л.д. 115-117).
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок не истек (л.д. 111).
Наконец, Протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ0 года на Подрядчика уже возложена обязанность по устранению недостатков; он уже неоднократно устранял строительные дефекты в квартире, поэтому суд считает, что возложение обязанности по устранению дефектов на Подрядчика будет наиболее целесообразным и приведет к наиболее быстрому восстановлению жилищных прав истца.
Что касается объема подлежащих устранению недостатков, суд исходит из представленных сторонами документов.
Изначально в качестве недостатков было указано: промерзание стен, углов, плесень, сырость, низкая температура, отсутствие вентиляции, некачественный монтаж оконных блоков в квартире.
В акте приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отмечено устранение недостатков за исключением некачественного монтажа окон.
В письме Заместителя Главы администрации С. указано на нарушение в монтаже одного окна в спальне. Однако документов, подтверждающих устранение дефектов в оконных блоках всей квартиры за подписью нанимателя не представлено, поэтому суд считает, что данный недостаток не устранен, подлежат ремонту все окна в квартире, как первоначально и отмечалось в актах.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительный период, в течение которого Гуляева М.И. обращалась за устранением недостатков, неблагоприятные условия проживания с момента получения квартиры, необходимость проведения ремонтов в квартире, то обстоятельство, что на сегодняшний день недостатки полностью не устранены, поэтому считает возможным взыскать с Подрядчика компенсацию в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования по оплате услуг представителя – 6 000 руб. и оформлении доверенности – 800 руб. Указанные суммы подлежат взысканию в полном объеме (л.д.л.д. 8, 22-26).
Итого: подлежит взысканию в пользу истца 56 800 руб.
Также подлежит взысканию с Подрядчика госпошлина в сумме 400 руб.
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 151, 755, 1101 ГК РОФ, ст. ст. 15, 60 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» устранить недостатки, допущенные при монтаже оконных блоков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» в пользу ГУЛЯЕВОЙ М.И. 56 800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.
В остальной части иска ГУЛЯЕВОЙ М.И. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Мотивированное решение составлено 12.12.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ