Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 07 декабря 2011 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре ИЛЬИНОЙ Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2109
по заявлению КАЗАРИНОЙ О.А. к ОРЛОВУ Д.С., ИВАНОВУ В.Л. о возмещении ущерба
установил:
Истец обратился в суд с иском к Орлову Д.С., Иванову В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 59 531 руб., расходов по проведению оценки – 1 300 руб., расходов по уплате госпошлины – 1 185,93 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб. Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Орлова Д.С. поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность владельца автомобиля – Иванова В.Л. не застрахована. Общая сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно отчету составляет 59 531 руб.
В ходе судебного разбирательства заявлены дополнительные требования о взыскании оплаты услуг представителя в размере 8 000 и расходов по оформлению доверенности в сумме 700 руб.; определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Махмутов Э.Р.
В судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, моральный вред мотивирует тем, что у нее был заключен с предприятием договор аренды автомашины, в связи с аварией не может получать дополнительный доход. Из-за аварии не спала ночами, переживала.
Представитель истца – Сидоров В.Ю., действующий на основании доверенности, требования истца поддерживает, пояснил, что Казарина одна воспитывает ребенка, она переживает, что после аварии не на что было содержать ребенка.
Ответчик Иванов В.Л. иск не признал, пояснил, что снял автомашину с учета ДД.ММ.ГГГГ, продал ее Махмутову, причем письменного договора не заключал, Махмутов передал ему деньги и забрал машину.
Ответчик Махмутов Э.Р. иск не признал, пояснил, что купил машину у Иванова без надлежащего оформления, на учет не ставил, купил для продажи. Отремонтировав ее, дал объявление. В ДД.ММ.ГГГГ пришел Орлов, передал деньги, он отдал Орлову машину. После этого о судьбе машины ничего не знает.
Ответчик Орлов Д.С. в суд не явился, был извещен в соответствии со ст. 116 ГПК РФ через гражданскую жену, что указано в телеграфном уведомлении.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление, подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Казарина В.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вина Орлова Д.С. установлена административным материалом (л.д. л.д. 99-104).
Как следует из представленных документов гражданская ответственность Орлова Д.С. не застрахована.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Несмотря на то, что в справке о ДТП и сведениях о водителях и транспортных средствах собственником автомашины <данные изъяты>, которой управлял Орлов Д.С., указан Иванов В.Л., из карточки учета транспортных средств и сообщения ГИБДД следует, что автомашина, принадлежавшая Иванову В.Л., снята им с учета ДД.ММ.ГГГГ, больше на учет не ставилась, сведений о новом собственнике нет (л.д.л.д. 48, 107).
При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб должен быть возмещен Орловым Д.С. как причинителем вреда, тем более, что в своих объяснениях, данных после ДТП, он вину не отрицает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытками истца являются затраты, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления автомобиля.
Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей – 59 531 руб. На основании ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований. Данная сумма подлежит взысканию.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Настоящей статьей предусмотрено, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения неимущественных прав либо нематериальных благ. Истец и его представитель требования о взыскании компенсации морального вреда мотивируют переживаниями в связи с лишением возможности получения дополнительного дохода от аренды автомашины, то есть, требования основаны на имущественных правоотношениях.
Доказательств причинения физических и нравственных страданий, нарушения неимущественных прав и нематериальных благ не представлено, поэтому в удовлетворении данных требований следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его представителем был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата вознаграждения в размере 8 000 руб. подтверждается распиской, размер оплаты не оспорен, поэтому сумма вознаграждения и расходы по оформлению доверенности подлежат взыскании в полном объеме (л.д.л.д. 12, 110-111).
Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика – 1 300руб. и уплате госпошлины – 1 185,93 руб. (л.д.л.д. 10-11, 50-51).
Итого: подлежит взысканию 70 716,93 руб. (59 532 + 1 300 + 1 185,93 + 8 000 + 700).
В иске к Иванову В.Л. и Махмутову Э.Р. следует отказать.
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОРЛОВА Д.С. в пользу КАЗАРИНОЙ О.А. 70 716 (семьдесят тысяч семьсот шестнадцать) рублей 93 копейки.
В удовлетворении требований КАЗАРИНОЙ О.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В иске КАЗАРИНОЙ О.Г. к ИВАНОВУ В.Л., МАХМУТОВУ Э.Р. о возмещении ущерба отказать.
Мотивированное решение составлено 08.12.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Тобольский горсуд в 10-дневный срок.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ