2-996/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 08 декабря 2011 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре ИЛЬИНОЙ Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996
по заявлению ООО «Комфорт» к САННИКОВУ А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи
установил:
ООО «Комфорт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Санникова А.В. задолженности по оплате установленных пластиковых конструкций в сумме 51 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 558,50 руб., мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были установлены блоки оконные и дверные из полихлорвиниловых профилей системы КБЕ, однако предусмотренная договором сумма 97 060 руб. оплачена частично, от уплаты 51 950 руб. Санников А.В. отказывается, считает, что в установленных конструкциях имеются недостатки.
В ходе судебного разбирательства Санниковым А.В. подан встречный иск о расторжении договоров купли-продажи и выполнения работ, взыскании предоплаты по договорам в сумме 51 950 руб., неустойки за несвоевременное выполнение требования потребителя о замене товара и устранении недостатков выполненных работ соответственно в размере 29 959,20 руб. и 65 860 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., расходов по оплате экспертизы - 6 800 руб. и услуг представителя 10 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Комфорт» – Зольников А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскании процентов увеличил, на остальных требованиях настаивает, пояснил, что недостатки, указанные в заключении эксперта имеются, но носят устранимый характер. Неоднократно Санникову предлагали их устранить, но он отказывался. Кроме того, в экспертном заключении указано, что технические условия, а также установленные размеры монтажных зазоров для устройства швов носят рекомендательный характер и могут выходить за установленные величины с учетом конкретных условий объекта. С встречным иском Санникова не согласен, по изложенным выше обстоятельствам. Считает, что недостатки устранимы, поэтому экономически нецелесообразно демонтировать установленные конструкции.
Санников А.В. требования о взыскании неустойки увеличил, на остальных требованиях настаивает, пояснил, что окна установлены с недостатками, которые подтверждены экспертным заключением; он решил расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной по договору суммы. Ранее, когда привезли оконные блоки, он сразу устно заявил требования об их замене, письменно ни с требованиями о замене оконных блоков, ни с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в досудебном порядке не обращался. Иск ООО «Комфорт» не признал по тем же основаниям. Из-за переживаний по поводу некачественной установки окон он несколько раз обращался в больницу, вызывал «Скорую».
Представитель Санникова – Фалько С.А., действующий на основании доверенности, иск ООО «Комфорт» не признал, исковые требования Санникова А.В. поддерживает, пояснил, что Санниковым были устно заявлены требования о замене оконных блоков, в первый же день, когда их привезли, это может подтвердить свидетель. В законе письменная форма заявления не предусмотрена. Требования о расторжении договора и возврате денег заявлены при подаче иска. Досудебная экспертиза была проведена в связи с отказом ООО «Комфорт» от ее проведения, хотя эта обязанность лежит на исполнителе либо продавце, поэтому экспертиза была проведена по заявлению Санникова. Он – больной человек, что видно из представленных медицинских документов, переживал из-за некачественно оказанной ему услуги.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Комфорт» не подлежащим удовлетворению, иск Санникова А.В. подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и Санниковым А.В. был заключен договор купли-продажи ПВХ конструкций на общую сумму 97 060 руб.; по условиям договора ООО «Комфорт» передает готовую продукцию в собственность Санникова А.В., а Санников А.В., в свою очередь, в день заключения договора производит предоплату в сумме 45 110 руб., оставшуюся часть суммы оплачивает ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день между теми же сторонами был заключен договор на выполнение работ по монтажу ПВХ конструкций на сумму 6 840 руб., оплата производится в день подписания договора.
Оплата по условиям договора произведена в размере 51 950 руб. (45 110 + 6840) (л.д.л.д.10-17, 72).
При доставке и монтаже конструкций Санников А.В. отказался подписать товарные накладные и акт выполненных работ, ссылаясь на недостатки монтажа и самих конструкций (л.д.л.д. 18, 21-25).
ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ Санниковым А.В. были поданы рекламация и заявление, в которых он указывал на нарушения ГОСТа и общих требований к производству работ; просил принять меры согласно договору и законодательству РФ (л.д.л.д. 68-71).
ДД.ММ.ГГГГ на рекламацию от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ с предложением об устранении недостатков (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании обращения Санникова А.В. было составлено экспертное заключение, в котором указано, что швы монтажные и установленные четыре окна и две балконные группы не соответствуют ГОСТ Р 52749-2007 (л.д. 64).
В заключении эксперта ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании определения Тобольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы, что в пластиковых конструкциях, установленных в квартире Санникова А.В. и в монтаже конструкций выявлены устранимые дефекты (л.д.л.д. 115-127).
Согласно ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Наличие недостатков в пластиковых конструкциях и в выполненных работах по их установке доказано в ходе судебного разбирательства экспертными заключениями и не оспариваются сторонами.
Суд не может принять доводы представителя ООО «Комфорт» о экономической нецелесообразности заявленных Санниковым А.В. требований в связи с тем, что недостатки устранимы.
Указанными статьями предусмотрен выбор способа защиты нарушенного права за истцом, причем законом не обусловлена взаимосвязь с экономической целесообразностью и характером выявленных недостатков, поэтому уплаченная Санниковым А.В. в качестве предоплаты сумма по договорам купли-продажи и выполнения работ в размере 51 950 руб. должна быть ему возвращена, а в удовлетворении искового заявления ООО «Комфорт» должно быть отказано.
Также не обоснована представителем ООО «Комфорт» ссылка на выводы эксперта, что технические условия, а также установленные размеры монтажных зазоров для устройства швов носят рекомендательный характер и могут выходить за установленные величины с учетом конкретных условий объекта. Применительно к установке конструкций в данном здании в квартире Санникова А.В. ссылка представителя инженерными расчетами не подтверждена.
Предъявление требования о «расторжении договора» при обнаружении недостатков в настоящем Законе как специальной норме не предусмотрено, поэтому в его удовлетворении следует отказать.
В соответствии со ст.ст. 22-23, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Для взыскания неустойки за нарушение требований потребителя необходимы два условия: предъявление конкретных требований к продавцу (исполнителю) и нарушение сроков их добровольного удовлетворения.
В судебном заседании не нашло подтверждения досудебное обращение Санникова А.В. с требованиями о замене товара либо о возврате денежных средств.
Свидетель Л., допрошенный по ходатайству Санникова А.В., показал, что при доставке конструкций Санников сразу попросил их заменить.
Как следует из материалов дела, конструкции были доставлены Санникову А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Санниковым А.В. были предъявлены рекламация и заявление, в которых не содержится требований ни о замене товара, ни о возврате денежных средств. Требования о возврате денежных средств заявлено при подаче встречного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому суд считает, что Санниковым А.В. в досудебном порядке требования не заявлялись, сроки исполнения не устанавливались, следовательно, права на взыскание неустойки в связи с нарушением сроков их удовлетворения он не имеет.
Подлежат взысканию расходы по оплате Санниковым А.В. экспертизы в сумме 6 800 руб. (л.д. л.д. 75-77), так как в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Комфорт» как продавцом экспертиза не была проведена.
На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.
В материалах дела имеются медицинские документы о заболеваниях Санникова А.В.: <данные изъяты> (л.д.л.д. 74-82). При таких заболеваниях противопоказаны любые волнения, поэтому суд считает возможным взыскать в пользу Санникова А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.л.д. 83-85).
Итого: подлежит взысканию в пользу Санникова А.В. 83 750 руб. (51 950 + 15 000 + 6 800 + 10 000).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Подлежит взысканию с ООО «Комфорт» в доход местного бюджета госпошлина от суммы имущественных требований – 1 758,50 руб. и 200 руб. от удовлетворения требований неимущественного характера. Всего: 1 958,50 руб.
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 15, 18-19, 22-23, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ООО «Комфорт» к САННИКОВУ А.В. о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 51 950 рублей и пени за несвоевременную оплату отказать.
Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу САННИКОВА А.В. 83 750 (восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части иска САННИКОВУ А.В. отказать.
Взыскать с ООО «Комфорт» 1 958 (одну тысячу девятьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек госпошлины в доход местного бюджета.
Мотивированно решение составлено 15.12.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Б. Д. ЕГОРОВ