№ 2-1475/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 05 августа 2011 г.
Тобольский городской суд Тюменской области,
в составе: председательствующего Лазаренко В.Н.
при секретаре Резепиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуцол М.С. к Куликову О.В., ОАО АКСБ РФ об исключении имущества из акта описи и ареста,
УСТАНОВИЛ:
Цуцол М.С. обратилась в суд с требованиями к Куликову О.В., ОАО АКСБ РФ об исключении из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ телевизора <данные изъяты> (серебристого цвета, модель №, серийный номер №), оцененный приставом-исполнителем Г.. в сумме 200 рублей.
Требования мотивирует тем, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Куликова О.В. взыскана в пользу ОАО АКСБ РФ Тобольское отделение № 58 задолженность по кредиту и расходы государственной пошлины в размере 242 653,65 руб. В связи с отсутствием у должника денежных средств судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП Г. было обращено взыскание на имущество. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, в который включены телевизор <данные изъяты> (серебристого цвета, модель №, серийный номер №), принадлежащий истцу. Телевизор был подарен ДД.ММ.ГГГГ зятем – З. о чем было сообщено судебному приставу и подтверждено присутствовавшей при аресте дочерью К.., однако заявления не были приняты судебным приставом-исполнителем во внимание. Судебный пристав-исполнитель предложила подтвердить факт принадлежности имущества документами, но документы на хранении находились у зятя З. который в этот день находился в командировке. Куликов О.В. – должник проживает по одному адресу с истцом, имущества, на которое можно обратить взыскание и наложить арест – не имеет.
Истец на иске настаивает по основаниям, изложенном в заявлении.
Ответчик Куликов О.В. иск признал, суду пояснил, что указанный выше телевизор ему не принадлежит.
Представитель ответчика – ОАО Сбербанк России с иском не согласна.
Судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области просит рассмотреть дело на усмотрение суда.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г.Тобольска о взыскании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Тобольского ОСБ № 58 солидарно с должников Куликова О.В., Зыковой А.В., задолженности по кредиту в сумме 240 650,40 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2003,25 руб., всего 242 653,65 руб., судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области Г. произведен арест имущества должника Куликова О.В.
Описи и аресту подвергнуто следующее имущество в месте нахождения должника по адресу: <адрес>: телевизор <данные изъяты> (серебристого цвета, модель №, серийный номер №), оцененный приставом-исполнителем в сумме 200 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями имеющихся в материалах дела документов: судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г.Тобольска № от ДД.ММ.ГГГГ, акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного суду для обозрения исполнительного производства № следует, что в отношении должника Куликова О.В. возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были запрошены сведения о наличии имущества, денежных средств в банках, других кредитных учреждениях и регистрирующих органов г. Тобольска для установления сведений о наличии счетов, вкладов в банках, иного зарегистрированного имущества. Также направлены запросы в МРО УФМС по Тюменской области для установления регистрации должника, наличия выдачи загранпаспорта, в ОАО <данные изъяты> для установления места работы должника.
Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> г. имущества, принадлежащего Куликову О.В. на которое возможно обратить взыскание не обнаружено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в организацию ООО <данные изъяты>. Платежными поручениями и справкой подтверждается, что с марта по сентябрь 2009 г. производились удержания из заработной платы Куликова О.В.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, которое направлено для исполнения ООО <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит каких-либо исключительных средств доказывания, допускаемых к использованию при доказывании тех или иных обстоятельств в делах той или иной категории. Исходя из смысла ст. 60 ГПК, при доказывании по гражданским делам допускается использование любых средств доказывания, за исключением тех, использование которых законом прямо запрещено.
Между тем, разрешая требования истца, суд учитывает, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, при отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению.
Истцом в обоснование доводов о принадлежности ей телевизора <данные изъяты> представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №, на покупку телевизора <данные изъяты>, имя З..
Свидетели К., З. суду пояснили, что телевизор <данные изъяты> З. приобрел в кредит в качестве подарка на день рождения для Цуцол М.С., Куликову О.В. данный телевизор не принадлежит.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности доводов о принадлежности истцу телевизора <данные изъяты> (серебристого цвета, модель №, серийный номер №), в связи с чем, указанное имущество подлежит исключению из описи.
Каких-либо нарушений закона судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника допущено не было, в состав имущества, подвергнутого аресту (описи), имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам включено не было.
Других доказательств суду представлено не было.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исключить из описи имущество: <данные изъяты> (серебристого цвета, модель №, серийный номер №), принадлежащий Цуцол М.С. из акта описи имущества, произведенного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу Цуцол М.С. с Куликова О.В. и с Открытого акционерного общества Сбербанк России расходы по государственной пошлине по 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.Н. Лазаренко