№ 2-1245/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 16 августа 2011 г.
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего Лазаренко В.Н.,
при секретаре Резепиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коскина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Злыгостеву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Коскин А.И. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 39 468 рублей, расходы по оценке ущерба – 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 384 рубля, расходы по уплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; о взыскании с Злыгостева С.Г. в возмещение материального ущерба 18 317 рублей, расходы по оплате госпошлины 549 рублей расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транcпортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коскина А.И., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Злыгостева С.Г., принадлежащем ответчику на праве собственности. В результате ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коскин А.И. привлечен к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное ч.1. ст.12.15. КоАП РФ. Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Коскина А.И. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что «из схемы ДТП следует, что при торможении, траектория автомашины под управлением Коскина А.И. не изменялась, что доказывает, что автомобиль из занимаемого ряда не выезжал… Характер повреждений автомашин, полученных в результате ДТП, свидетельствует по мнению суда о том, что нарушений ПДД со стороны Коскина А.И. при маневрировании на кольце ПАТП не допущено…», то есть Злыгостев С.Г. допустил нарушение пунктов 1.5 ПДД - создал опасность для движения и причинения вреда;, п. 9.10 ПДД - не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;, п. 8.9 ПДД - выехал на перекресток с круговым движением до появления автомобиля под управлением ответчика, следовательно, обладал преимуществом, т.к. для автомобиля, под управлением Злыгоства С.Г., являлся помехой справа. Гражданская ответственность Злыгостева С.Г., как владельца транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составила 39 468 руб. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 57 785 руб., сумма 18 317 рублей подлежит взысканию с Злыгостева С.Г. Также просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.
Ответчик Злыгостев С.Г. представил встречное исковое заявление, полагает, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ виновен Коскин А.И., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 18 223 рубля 81 коп., с Коскина А.И. в возмещение материального вреда 24 088 рублей 47 копеек, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Просит распределить между ответчиками в пользу Злыгостева С.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1469 рублей 36 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истец Коскин А.И. и его представитель адвокат Осинцева О.А. на иске настаивают по основаниям, изложенным в заявлении, с иском Злыгостева С.Г. не согласны.
Ответчик Злыгостев С.Г. иск Коскина А.И. не признал, настаивает на встречном иске по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что двигался по Комсомольскому проспекту г. Тобольска в левом крайнем ряду, у кольца ПАТП пропустил автомашины и по своей полосе продолжил движение. По средней полосе двигался Коскин А.И. на автомашине <данные изъяты>, который заехав на кольцо стал прижимать его автомашину к бордюру. В результате автомашину <данные изъяты> забросило на бордюр, откинуло с бордюра на автомашину <данные изъяты>, затем произошел второй удар и автомашины остановились.
Представитель Злыгостева С.Г. - Кучинский Г.В. поддержал доводы своего доверителя.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен, с требованиями Коскина А.И. и Злыгостева С.Г. не согласен, о чем представил письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.
Заслушав стороны, специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании …
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коскина А.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Злыгостева С.Г. В результате ДТП автомашинам истца и ответчика были причинены технические повреждения. Согласно постановлению старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД г.Тобольска № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан истец за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении Коскина А.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Коскину А.И. на праве собственности, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Злыгостеву С.Г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Коскина А.И., протоколом об административном правонарушении, решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении.
Таким образом, вопрос о вине в ДТП Коскина А.И. и Злыгостева С.Г не решен.
Решая вопрос о виновности Коскина А.И. и Злыгостева С.Г., суд исходит из пояснений сторон, объяснений очевидцев ДТП, заключения специалиста, других материалов дела.
Из административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением Коскина А.И., и автомашины <данные изъяты>, под управлением Злыгостева С.Г., представленного суду для обозрения, следует, что местом столкновения указанных автомобилей являлось кольцо ПАТП - Комсомольский проспект и ул. Ремезова г.Тобольска, что подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Коскин А.И. суду пояснил, что он двигался по среднему ряду Комсомольского проспекта г. Тобольска, имеющем три полосы движения. Перед кольцом ПАТП остановился, пропустил по кольцу автомашины и продолжил движение по своей полосе. В левом крайнем ряду автомашины Злыгостева С.Г. не было, с правого крайнего ряда на кольцо выехала автомашина. На кольце полос не было, поэтому он двигался по левой полосе движения. Когда двигался по кольцу, почувствовал удар с левой стороны, затем второй, после остановки увидел, что его хотел обогнать с левой стороны автомобиль <данные изъяты>. При составлении схемы ДТП расстояние между бордюром и задним колесом его автомашины в момент удара было 1,7 метра.
Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Доводы Коскина А.И. и его представителя о том, что столкновение между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в результате того, что водитель автомашины <данные изъяты> двигался не по своей полосе движения, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями самих участков ДТП, показаниями свидетелей, а также другими материалами дела.
Свидетель Б. суду пояснила, что сидела слева на переднем пассажирском сиденье автомашины, под управлением Злыгостева С.Г. Справа от них двигалась автомашина <данные изъяты>, заехав на кольцо ПАТП, автомашина под управлением Коскина А.И., стала прижимать их к бордюру, Злыгостев С.Г. пытался уйти от столкновения, заехал на бордюр, произошло столкновение.
Свидетель А., инспектор ГИБДД, суду пояснил, что составлял схему ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на кольце ПАТП с участием автомашин, под управлением Коскина А.И. и Злыгостева С.Г. Расстояние в момент первого удара между бордюром и левым задним колесом автомашины Коскина А.И. составляло 1,7 м. На кольцо ПАТП выходит три полосы движения, правая крайняя уходит в поворот направо, а средняя и крайняя левая – прямо. По характеру столкновения Коскин А.И. двигался не по своей полосе, а со средней полосы движения - прямо по кольцу, то есть создавал препятствие для движения по крайней левой полосе автомашины Злыгостева С.Г. Не помнит, была ли разметка в декабре 2010 года, но ширина проезжей части была достаточной для движения автомашин.Специалист К. суду пояснил, что из объяснений водителей Коскина А.И. и Злыгостева С.Г., схемы ДТП составленной сотрудником ГИБДД, известной скорости автомашин не более 40 км/час., характера столкновений, можно сделать вывод, что водитель автомашины <данные изъяты> Коскин А.И., со средней полосы движения после перекрестка не убедившись в безопасности движения, стал перестраиваться на полосу движения, расположенную слева, по которой двигался Злыгостев СГ. на автомашине <данные изъяты>, тем самым нарушил п.8.4 ПДД – правила перестроения транспортных средств. Полагает, что Злыгостев С.Г. не мог своевременно затормозить, потому что расстояние между автомашинами было небольшое, реакция водителя Злыгостева С.Г. была направлена на то, чтобы избежать столкновение.
Показания свидетелей К., Б. суд не принимает во внимание, поскольку ни по существу, ни по обстоятельствам дела они пояснить ничего не могли.
Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что тормозной путь автомашины <данные изъяты> начинается с бордюра, из чего можно сделать вывод, что опасность возникла у Злыгостева С.Г. именно в этом месте.
Также суд не соглашается с доводами представителя Осинцевой О.А. о том, что отсутствие нарушений Правил дорожного движения при маневрировании Коскиным А.И. на кольце ПАТП установлено решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
При рассмотрении Тобольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ административного дела № года по жалобе Коскина А.И. предметом рассмотрения был факт нарушения Коскиным А.И. пункт 9.10 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы Коскина А.И., что Злыгостев С.Г. двигался с превышением допустимой скорости и это могло послужить результатом ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, принадлежащем Коскину А.И., истцом суду не представлено.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения дано понятие "перестроение" – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
При таких обстоятельствах, анализ действий каждого из водителей позволяет сделать вывод, что Коскин А.И. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Противоправность действий Коскина А.И., выразившаяся в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившим результатом.
Следовательно, в требованиях о взыскании материального ущерба и судебных расходов Коскину А.И. следует отказать.
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 279,28 руб. без учета износа деталей, 34 190,81 руб. с учетом износа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 вышеуказанной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автогражданская ответственность Злыгостева С.Г. по договору страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Таким образом, расходы, понесенные Злыгостевым С.Г. в части взыскания материального ущерба подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Из акта № о страховом случае по ОСАГО следует, что страховая компания выплатила по договору страхования в пользу Злыгостева С.Г. в счет страхового возмещения 15 967 руб., согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ безналичным переводом.
Согласно п.п. «б» п. 63 Постановления Правительства № 263 от 07 мая 2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку из отчета ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта составляет без учета износа 58 279 руб. 28 коп., ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 15 967 руб. страхового возмещения, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» (34 190,81 – 15967) = 18 223 руб. 81 коп.
С учетом того, что Коскин А.И. признан виновным в ДТП, ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, следовательно, материальный ущерб в сумме 24 088 руб. 47 коп. подлежит взысканию в пользу Злыгостева С.Г. с ответчика Коскина С.Г.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиками ООО «Росгосстрах» и Коскиным А.И. судебных издержек, состоящих из расходов по оплате отчета ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки <данные изъяты> в сумме 1000 руб. и оплате государственной пошлине в сумме 1469 руб. 36 коп., (1000 + 1469, 36) : 2, то есть по 1234 руб. 68 коп. с каждого
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждаются квитанцией об оплате услуг в Тюменскую межрегиональную коллегию адвокатов.
С учетом сложности дела, сроков его рассмотрения, длительности судебного заседания, суд считает возможным расходы на оплату услуг представителя удовлетворить в сумме 10000 руб. и взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Коскина А.И. в пользу Злыгостева А.И. по 5000 руб. с каждого.
Других доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Злыгостева С.Г. страховое возмещение в размере 18 223 руб.81 коп., расходы по оплате госпошлины 734 руб. 68 коп., на оплату услуг представителя 5000 рублей, за услуги эксперта 500 руб., всего 24 458 руб. 49 коп.
Взыскать с Коскина А.И. в пользу Злыгостева С.Г. сумму ущерба в размере 24088 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины 734 руб. 68 коп., на оплату услуг представителя 5000 рублей, за услуги эксперта 500 руб. всего 30 323 руб. 15 коп.
В иске Коскина А.И. к Злыгостеву С.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: В.Н.Лазаренко