№ 2-2245/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 13 декабря 2011 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Пятанова А.Н.,
при секретаре Васькиной Е.А.,
с участием сторон, представителя ответчика Зариповой М.Ш., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желининой Л.А., Желнина А.С. к Кориковой Е.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество и понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с требованием признать за ними право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (далее – жилой дом и земельный участок), возложить на ответчика обязанность заключить договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка.
Требования мотивированы тем, что истцы на основании подписанного ими договора купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками предметов спора, с весны 2001 г. проживают в жилом доме. Заключаемая между сторонами сделка была приостановлена вследствие того, что на тот момент у ответчика (продавца) права собственности на земельный участок не было, жилой дом был незаконно переустроен.
Свои обязательства по передаче денежных средств в счет оплаты спорного имущества в сумме 130 000, 0 руб. истцы исполнили полностью, однако ответчик от заключения договора купли-продажи предметов спора необоснованно уклоняется, что и послужило основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.
В ходе судебного разбирательства:
истцы пояснили, что на удовлетворении иска настаивают по изложенным в заявлении основаниям, просят признать за ними право собственности на жилой дом и земельный участок в равных долях;
ответчик иск не признала, пояснила, что намерений продать истцам жилой дом и земельный участок у нее не было; просит в случае отказа в иске взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000, 0 руб.;
представитель ответчика с иском не согласилась, поскольку, по ее мнению, приведенные истцами доводы не доказаны.
Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.
Истцы в ходе судебного разбирательства поясняют о том, что в 2001 г. договорились с ответчиком о заключении договора купли-продажи принадлежащих последней жилого дома и земельного участка. Впоследствии сделка была приостановлена, так как у Кориковой Е.Г. не было необходимых документов, с целью оформление которых она неоднократно выдавала доверенности, однако по различным причинам ее право собственности на предметы сделки было зарегистрировано лишь в 2011 г. Сейчас ответчик от заключения договора купли-продажи неправомерно уклоняется, хотя они свои обязательства по внесению платы исполнили полностью.
Поскольку согласно ст. 131 ГПК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, следовательно, суд соглашается с тем, что в 2001 г. такого права на жилой дом и земельный участок у ответчика не было.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Как указано в ст. 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит лишь собственнику, следовательно, предполагаемая в 2001 г. сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона, значит, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При всем том, по мнению суда, истцами не исполнена предусмотренная ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.
Согласно ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
То есть в данном случае основанием для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи предметов спора является наличие предварительного договора, по которому Корикова Е.Г. приняла на себя такое обязательство.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ст. 429 ГК РФ).
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как указано в ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно пояснений истцов, их договоренности с ответчиком не были оформлены в письменном виде, судом сделан вывод о том, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей К., Я. и Ш. нельзя признать допустимыми доказательствами в части подтверждения ими входящих в предмет доказывания по данному спору обстоятельств; в оставшейся части такие пояснения не имеют юридического значения.
При этом вопреки мнению Желниных Л.А. и А.С. имеющиеся в материалах дела копии распоряжений главы города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, обращений ответчика в Тюменскую областную палату государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданные Кориковой Е.Г. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подписанный только Желниной Л.А. договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают намерения Кориковой Е.Г. распорядиться жилым домом и земельным участком, продав их истцам.
Других доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что истцами существование предварительной договоренности с ответчиком о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на определенных условиях, а равно возникновение у них права собственности на предметы сделки, не доказано, следовательно, в иске необходимо отказать в полном объеме.
На основании положения ст. 100 ГПК РФ с истцов в пользу ответчика в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. При этом заявленный размер таких расходов суд считает завышенным и, исходя из сложности спора и длительности судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости его снижения до 10 000, 0 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Желининой Л.А. и Желнину А.С. в иске к Кориковой Е.Г. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> отказать.
Взыскать с Желининой Л.А. в пользу Кориковой Е.Г. судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Желнина А.С. в пользу Кориковой Е.Г. судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Пятанов А.Н.
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2011 г.