№ 2-1206/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 24 июня 2011 г.
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего Лазаренко В.Н.,
при секретаре Резепиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова И.В. к Горовому Ю.В., Фирулеву Д.М., Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме с ОАО СК «РОСНО» 42 985,72 руб., с Горового Ю.В. и Фирулева Д.М. вред, причиненный в результате ДТП в размере 21 618,5 руб. солидарно, а также судебных расходов по уплате госпошлины 2 138 руб., услуг адвоката 2000 руб., услуг эксперта 1300 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Тобольском районе на автодороге <адрес> Горовой Ю.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Фирулеву Д.М., двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Определением ОГИБДД МОБ МУВД «Тобольское» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате действий Горового Ю.В. автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения на сумму 92 787,22 руб. без учета износа, 71 168,72 руб. с учетом износа, что подтверждено отчетом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчика Фирулева Д.М. как владельца транспортного средства на момент причинения ущерба истцу была застрахована в ОАО СК «РОСНО», в связи с чем истец обратился к представителю страховщика с заявлением о страховой выплате. ОАО СК «РОСНО» произведена выплата страхового возмещения в размере 28 183 руб., в остальной части выплаты страхового возмещения отказано. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются.
Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в суд не явился, извещен, с требованиями не согласны, о чем представили отзыв.
Ответчики Фирулев Д.М., Горовой Ю.В. извещены надлежащим образом, в суд не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайства об отложении дела не заявляли, письменных возражений не представили.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании …
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Горового Ю.В., принадлежащим на праве собственности Фирулеву Д.М., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Белякова И.В. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Белякову И.В. на праве собственности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горового Ю.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.
Ответчиком Горовым Ю.В. суду не представлены доказательства опровергающие виновность его в причинении вреда имуществу Белякова И.В.
В иске к ответчику Фирулеву Д.М. следует отказать, поскольку, его вины в причинении вреда истцу не установлено.
Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 92 787, 22 руб. без учета износа, 71 168, 72 руб. с учетом износа.
Ответчиками отчет ООО <данные изъяты> по оценке восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля не оспорен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 вышеуказанной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автогражданская ответственность Фирулева Д.М. по договору страхования транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ОАО СК «РОСНО» в период действия договора, что подтверждается страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Таким образом, расходы, понесенные истцом в части взыскания материального ущерба подлежат взысканию с ОАО СК «РОСНО» в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Из копии страхового дела № следует, что страховая компания выплатила по договору страхования в пользу Белякова И.В. в счет страхового возмещения 28183 руб. путем перечислении на расчетный счет истца.
Согласно п.п. «б» п. 63 Постановления Правительства № 263 от 07 мая 2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Оценив представленные суду доказательства, с учетом того, что отчет ООО <данные изъяты> по оценке ущерба от повреждения легкового автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полно и достоверно отражает действительную восстановительную стоимость автомобиля в размере 92 787, 22 руб. без учета износа, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба с ОАО СК «РОСНО» в сумме 42 985 руб. 72 коп., то есть (71 168, 72 – 28 183) и с Горового Ю.В. в размере 21 618,50 руб. (92 787,22 – 71 168, 72).
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком ОАО СК «РОСНО» судебных издержек, состоящих из расходов по оплате отчета ООО <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки <данные изъяты> в сумме 1300 руб. и оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска - в сумме 1489 руб. 57 коп.
С ответчика Горового Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 648 руб. 43 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу Белякова И.В.
Судебные расходы за составление искового заявления подлежат удовлетворению в пользу истца с ответчиков ОАО СК «РОСНО» и Горового Ю.В. по 1 000 рублей с каждого.
Других доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Белякова И.В. страховое возмещение в размере 42 985 руб.72, расходы по оплате госпошлины 1489 руб. 57 коп., за составление заявления 1000 рублей, за услуги эксперта 1300 руб., всего 46 775 руб. 29 коп.
Взыскать в пользу Белякова И.В. с Горового Ю.В. сумму ущерба в размере 21 618 руб. 50 коп., расходы за оплату госпошлины 648 руб. 43 коп., за составление заявление 1 000 рублей, всего 23 266 руб. 93 коп.
В иске Белякова И.В. к Фирулеву Д.М. о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней.
Судья: В.Н.Лазаренко