№ 2-1205/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 05 июля 2011 г.
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего Лазаренко В.Н.
при секретаре Резепиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» к Гончаренко В.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Гончаренко В.В. долга в размере 1 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 792 рубля.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мехстрой» и Гончаренко В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стоимость транспортного средства составляет 1 100 000 рублей, в т.ч. НДС. Ответчик в нарушение условий договора и требований действующего законодательства, по настоящий момент не исполнил обязанности по оплате транспортного средства. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 307716,36 рублей (просрочка оплаты транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Пользуясь правом, предоставленным ст. 311 ГК РФ, заявляет о частичном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 792 рубля.
Определением Тобольского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Технострой».
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик и его представитель адвокат Лилицкий О.В. иск не признали, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица ООО «Технострой» возражает против иска, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил за Гончаренко В.В. стоимость спорного автомобиля по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мехстрой» и Гончаренко В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому Гончаренко В.В. приобрел транспортное средство - <данные изъяты>, за 1 100 000 рублей (один миллион сто тысяч) рублей в т.ч. НДС.
Указанный договор оспорен сторонами не был. Доказательств того, что указанный договор был признан решением суда недействительным суду, не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мехстрой» и Гончаренко В.В. составлен акт приема-передачи ТС, по которому Гончаренко В.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принял транспортное средство: <данные изъяты>, стоимостью 1 100 000 рублей.
Судом установлено и ответчиком в судебном заседании не отрицался тот факт, что до настоящего времени собственником вышеуказанного автомобиля является Гончаренко В.В.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что между ООО «Мехстрой» и ООО «Технострой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ООО «Технострой» приобрел транспортное средство - <данные изъяты>, за 1 100 000 рублей (один миллион сто тысяч) рублей в т.ч. НДС.
Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанную автомашину ООО «Технострой» перечислило 1 100 000 рублей ООО «Мехстрой».
В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Представитель ООО «Технострой» суду пояснил, что между ООО «Технострой» и ООО «Мехстрой» при заключении договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ была договоренность, что за спорный автомобиль переданный Гончаренко В.В. оплату будет производить ООО «Технострой».
Данное обстоятельство представитель истца в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опроверг никакими доказательствами, также не пояснил для каких целей было заключено два договора купли –продажи ДД.ММ.ГГГГ с разными покупателями на одно и то же транспортное средство.
В ходе судебного разбирательства представителем истца не отрицался тот факт, что денежные средства за автомобиль - <данные изъяты> в размере 1100000 рублей поступили на расчетный счет ООО «Мехстрой» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Несмотря на то, что в счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что ООО «Технострой» уплачивает ООО «Мехстрой» во исполнения обязательства ответчика о договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представитель ООО «Технострой» подтвердил данное обстоятельство.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доводы представителя истца о том, что зачет встречных требований между ООО «Мехстрой» и ООО «Технострой» не доказан материалами дела, суд не принимает во внимание, поскольку в суде представитель ООО «Мехстрой» неоднократно пояснял, что денежные средства за автомобиль - <данные изъяты> в размере 1100000 рублей поступили на расчетный счет ООО «Мехстрой» ДД.ММ.ГГГГ.
Эти же обстоятельства не отрицались представителем ООО «Мехстрой» при рассмотрении иска ООО «Технострой» к ООО «Мехстрой» о взыскании суммы долга и процентов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа –Югры ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит иск ООО «Мехстрой» к Гончаренко В.В. о взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению, т.к. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мехстрой» и Гончаренко В.В., третье лицо ООО «Технострой» ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства истцу в размере 1 100 000 рублей за автомобиль <данные изъяты>. ООО «Мехстрой» приняло это исполнение, в результате чего обязательства сторон прекратились надлежащим исполнением.
Кроме этого суд полагает, что необходимо также отказать в иске ООО «Мехстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Других доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» к Гончаренко В.В. о взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней через Тобольский горсуд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Н. Лазаренко