№ 2-1247/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 30 июня 2011 г.
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего Лазаренко В.Н.,
при секретаре Резепиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скульских Г.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора в части ущемляющим права потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Скульских Г.Н. обратился в суд с требованием к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора в части ущемляющим права потребителя, взыскании убытков в размере 3000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 768,75 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ кредитный договор №. В соответствии с п.2.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000 руб., не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.2.2.1 и п.2.2. Кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). В соответствии с п.4.1. Кредитного договора кредитор обязан произвести выдачу кредита по заявлению заемщика после выполнения условий, изложенных в п.2.2. договора. Из содержания вышеуказанных пунктов кредитного договора следует, что Заемщик уплачивает банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не позднее даты подписания Договора, т.е. обуславливает предоставление кредита предварительной оплатой услуги по ведению ссудного счета, тогда как ведение ссудного счета – обязанность банка, возникшая в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности клиента по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не обязан уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Считает, что открытие ссудного счета – обязанность банка, возникшая в силу закона, таким образом кредитный договор содержит условие, ущемляющее установленные законом права потребителя. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 05.12.2002 г. № 205-П, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, ведение ссудного счета - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Считает, что включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия, ущемляющего права потребителя по предоставлению кредита только при условии оказания возмездной услуги, т.е. взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным. Ущемление прав потребителя выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги. Вследствие нарушения права истца на свободный выбор услуг, ответчик причинил истцу убытки, размер которых составляет 3000 рублей. Считает, что действия банка нарушают положение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию 95 768,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представители истца Скульских Р.Ф., Скульских Д.Г. на иске настаивают в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика с иском не согласен, просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, представил возражение, которое приобщено к материалам дела. Представители истца полагают, что срок исковой давности истцом не пропущен в связи с тем, что сделка является оспоримой, истец узнал о нарушении своих прав в ноябре-декабре 2010 года.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Представленной суду копией Устава подтверждается смена наименования банка на ОАО «Сбербанк России».
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор в рамках договора о сотрудничестве, заключенного с ООО <данные изъяты>, предоставил заемщику кредит в сумме 398 700 руб. на приобретение автомобиля импортного производства, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 11% годовых.
Пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Таким образом, условие кредитного договора о возложение на заемщика обязанности оплачивать единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета является ничтожным.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен три года.
На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для разрешения возникшего спора применяется трехгодичный срок, то есть иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.
С заявленными требованиями в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ
Копией квитанцией подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Скульских Г.Н. внес в кассу Тобольского ОСБ № СБ РФ единовременный платеж за обслуживание ссудного счета № наличными на сумму 3000 рублей.
Доводы представителей истца о том, что истец своевременно обратился в суд за разрешением спора в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, т.к. узнал о нарушении своего права в ноябре-декабре 2010 года, суд не принимает во внимание.
Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока в суд не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные суду доказательства суд считает, что Скульских Г.Н. обратился в суд с иском с нарушением срока исковой давности, следовательно, в иске Скульских Г.Н. о признании кредитного договора в части ущемляющим права потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствие с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Скульских Г.Н. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части ущемляющим права потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: В.Н. Лазаренко