№ 2-660/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 07 апреля 2011 г.
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего Лазаренко В.Н.
при секретаре Троян С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Велижанского С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Велижанский С.Н. обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании 710 000 рублей, 60 000 рублей и 14 602 рублей за проезд от Хабаровска до Тюмени.
Исковые требования мотивирует тем, что работал прорабом ООО «Грандстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор не заключали, размер заработной платы был оговорен в устной форме с ген.директором П., составлял 60 000 рублей ежемесячно. В первые месяцы трудовой деятельности заработная плата выплачивалась согласного устной договоренности, потом заработную плату стали выплачивать небольшими частями, впоследствии заработную плату выплачивать прекратили. Неоднократно обращался к руководству ООО «Грандстрой» по вопросу выплаты причитающейся заработной платы в полном объеме, однако требования удовлетворены не были.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать невыплаченную зарплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 000 рублей, 85 000 компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010 года, моральный вред 60 000 рублей и проезд к месту жительства от Хабаровска до Тюмени в размере 14 602 руб. На иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ООО «Грандстрой» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что с истцом был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, работал он по ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Согласно штатного расписания и копии приказа о приеме на работу, оклад истцу был установлен 10 000 рублей. С иском не согласен, т.к. истец получил заработную плату авансом в период работы.
Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что Велижанский С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал вахтовым методом в должности производителя работ ООО «Грандстрой» с должностным окладом в размере 10000 рублей, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, подтверждается записью в трудовой книжке истца, копией приказа о приеме на работу, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, штатным расписанием ООО «Грандстрой».
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из представленного суду Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Грандстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не установлено иное. Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). Согласно копии штатного расписания, заработная плата работникам ответчика устанавливается в размере оклада.
Истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опроверг никакими доказательствами доводы представителя ответчика о том, что заработная плата Велижанского С.Н. составляла 60000 рублей ежемесячно, следовательно, заработную плату следует исчислять из расчета 10000 рублей согласно копии приказа о приеме на работу и штатного расписания.
Доводы истца о том, что он работал до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вылетел из <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> представителем ответчика не опровергнуты.
Статьей 300 ТК РФ предусмотрено, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.
В соответствии со ст. 302 ТК РФ за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка). Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы, на территориях которых применяются районные коэффициенты к заработной плате, эти коэффициенты начисляются в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Факт работы Велижанского С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010 года, и что ДД.ММ.ГГГГ истец выехал с места работы, не отрицался представителем ответчика, доказательств опровергающих данное обстоятельство представитель ответчика суду не представил.
Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата истцу с июня по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась авансами, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленный суду расходный кассовый ордер подтверждает получение Велижанским С.Н. денежных средств в размере 80000 рублей в подотчет.
На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, предусматривающей право суда выходить за пределы заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика заработную плату в период с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ и за период нахождения истца в пути от места работы к месту жительства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению иск Велижанского С.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы с июня по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10000 рублей ежемесячно с применением предусмотренного, для работающих на территории <адрес> в пограничной зоне, районного коэффициента 1,4.
Таким образом, за отработанный период в пользу истца необходимо взыскать 10000 х 6 месяцев (июнь-ноябрь) х 1.4 = 84000 рублей. + (10000: 31) х 1.4 х 9 дней декабря = 4064 руб.50 коп. Всего 88 064 руб. 50 коп.
Согласно электронного билета (маршрут/квитанция) стоимость билета на 08-09 декабря на имя Велижанского С.Н. от <адрес> до <адрес> составила 14 602 руб.
Суд полагает, что и в этой части иск Велижанского С.Н. подлежит удовлетворению.
Кроме того, судом установлено, что за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлялся очередной отпуск, компенсацию за неиспользованный отпуск он не получал.
Из представленной суду представителем ответчика записки-расчета о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за 36 дней неиспользованного отпуска Велижанскому С.Н. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10297 рублей, из расчета 10000 рублей заработной платы с удержанием налогов.
Доводы ответчика о том, что истец получил по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ заработную плату, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии ст. 56 ГПК РФ не подтверждены никакими доказательствами.
Истцом не оспаривается количество неиспользованного отпуска – 36 дней, рассчитанных представителем ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации за 36 дней неиспользованного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Не соглашаясь с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, произведенным представителем ответчика, суд произвел свой расчет:
154000 : 12 : 29.4 х 36 = 15 714 руб. 30 коп., где
154000 –зарплата за год
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 15 714 руб. 30 коп. - компенсации за неиспользованный отпуск.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного увольнением, подлежит удовлетворению на основании ст. 237 ТК РФ. При определении размера компенсации суд учитывает степень нравственных страданий истца и находит возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 руб.
В стальной части иска следует отказать.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально части удовлетворенных требований в соответствии со статьей 333.19 НК РФ в размере 3767 руб. 60 коп.
Другие доказательства суду сторонами не представлены.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» в пользу Велижанского С.Н. заработную плату в размере 88 064 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 714 руб. 30 коп., стоимость проезда 14 602 рубля, моральный вред 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3767 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Н. Лазаренко