№ 2-1992/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 01 декабря 2011 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Пятанова А.Н.,
при секретаре Тарасюк Ю.Ю.,
с участием ответчиков Козловой Е.А. и Приписнова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) к Козловой Е.А., Приписнову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Козловой Е.А. с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 225 877, 52 руб. и судебные расходы в сумме 18 329, 39 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в сумме 750 000, 0 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчиком были получены денежные средства в сумме 1 155 440, 0 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> и она обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в установленном размере и в установленный срок; в обеспечение исполнения обязательств по Договору заемщик в числе прочего предоставила залог приобретаемого транспортного средства.
В связи с тем, что начиная с августа 2008 г. ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов, кредитор считает, что у него возникло право обратиться в суд с указными выше требованиями.
В ходе судебного разбирательства определением Тобольского городского суда Тюменской области от 10 ноября 2011 г. к участию в деле по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль в качестве соответчика привлечен его настоящий собственник Приписнов А.А.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия; судебное разбирательство проведено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Козлова Е.А. в судебном заседании пояснила о том, что с иском согласна.
Ответчик Приписнов А.А. в ходе судебного разбирательства иск не признал, пояснил, что он приобрел автомобиль у Абрамовой Е.В. по договору купли-продажи в разбитом состоянии, вложил в него около 500 000, 0 руб. собственных средств; при заключении договора его никто не предупредил об обременении транспортного средства залогом.
Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц и исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между Банком <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) и заемщиком Козловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 155 440, 0 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14, 5 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>».
Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на имя ответчика Козловой Е.А. у ООО «<данные изъяты>» был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, как следует из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ оплата за автомобиль была произведена в полном объеме; транспортное средство передано в залог истцу (залогодержателю) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору, что следует из Договора о залоге транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) и Козловой Е.А.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как указано в п.п. 2.3, 2.5 Кредитного договора и Графике погашения кредита и уплаты процентов, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами 17 числа каждого календарного месяца; в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, она уплачивает неустойку в размере 0, 5 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.7 Кредитного договора).
Копиями выписок по лицевым счетам заемщика подтверждаются доводы представителя истца о том, что Козловой Е.А. с августа 2008 г. обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик нарушила сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по согласованному сторонами договора графику, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и оплату неустойки.
Согласно представленного расчета цены иска, произведенного на основании поступления денежных средств на ссудный счет ответчика Козловой Е.А., ее задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 471 209, 11 руб.; суд с таким расчетом соглашается, поскольку он обоснован, арифметически верен, ответчиками не оспорен.
С учетом вышеизложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика Козловой Е.А. задолженности по кредитному договору в сумме 1 225 877, 52 руб., каковую он заявляет, умышленно уменьшая общий долг, подлежащим удовлетворению.
Далее, решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующим выводам.
Как указано в ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с положениями ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Однако в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Учитывая, что Приписнов А.А. является в данном случае добросовестным приобретателем, поскольку Козлова Е.А. изначально не имела право отчуждать транспортное средство, доказательств того, что он знал о залоге в материалах дела нет, в обоих договорах купли-продажи (от ДД.ММ.ГГГГ (покупатель Абрамова Е.В.) и от ДД.ММ.ГГГГ (покупатель Приписнов А.А.)) нет сведений об обременении права собственности на автомобиль, до настоящего момента предмет спора находится в его собственности и со слов Приписнова А.А. был значительно улучшен за счет его личных средств;
применяя предусмотренную ст. 6 ГК РФ аналогию права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога, определении способа реализации автомобиля и установлении начальной продажной стоимости следует отказать.
Других доказательств суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,…
Следовательно, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Козловой Е.А. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенному требованию в сумме 14 329, 39 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Козловой Е.А. в пользу Банка <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 1 225 877, 52 руб. и судебные расходы в сумме 14 329, 39 руб., ВСЕГО 1 240 206 (один миллион двести сорок тысяч двести шесть) рублей 91 копейку.
В остальной части иска к Козловой Е.А. и в иске к Приписнову А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Пятанов А.Н.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2011 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>