№ 2-2114/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 07 декабря 2011 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Пятанова А.Н.,
при секретаре Васькиной Е.А.,
с участием представителя ответчика Зариповой М.Ш., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Бурмина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымчина Ю.Н. к Шумилину В.В., Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Дымчин Ю.Н. обратился в суд с иском с требованием взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ОАО «<данные изъяты>» 16 934, 93 руб., с Шумилина В.В. – 164 805, 07 руб. и судебные расходы в общей сумме 31 835, 0 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 262 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск по вине ответчика Шумилина В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Бурмина М.А. и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> под его управлением.
Поскольку страховщик гражданской ответственности Шумилина В.В. по договору ОСАГО ОАО «<данные изъяты>» выплатило в счет возмещения ущерба лишь 40 046, 0 руб., с чем истец не согласен, поэтому просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» размер ущерба, определенный как разница между максимально возможной страховой выплатой и фактически выплаченной ему и Бурмину М.А. страховой суммой, с ответчика Шумилина В.В. – разницу между стоимостью ремонта автомобиля и размером страховой выплаты.
Истец Дымчин Ю.Н., ответчик Шумилин В.В. и представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что на удовлетворении иска настаивает по изложенным в заявлении основаниям.
Бурмин М.А., как третье лицо, в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении иска согласен, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шумилина В.В., автомобилю Шумилина В.В. действительно были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра, ему (Бурмину М.А.) страховой компанией ответчика было выплачено страховое возмещение в сумме 103 019, 07 руб.
Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин., на 261 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск в Тобольском районе Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шумилину В.В. автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под его управлением, принадлежащего Бурмину М.А. автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под его управлением и принадлежащего Дымчину Ю.Н. автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под его управлением.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:
копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальника смены дежурной части МОВД «Тобольский» Тюменской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 17 мин. поступило сообщение о столкновении на автодороге Тюмень – Ханты-Мансийск автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> г/н <данные изъяты>;
копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что столкновение произошло на полосе, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.
Из Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС, оставленного без изменения решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шумилин В.В. в данном случае нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Суд таким мнением соглашается, поскольку Шумилин В.В. во время движения не соблюл необходимый боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>, что и послужило причиной столкновения транспортных средств.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, капота, правой блок-фары, правых передних и задних дверей, крыльев, возможны скрытые повреждения.
При осмотре автомобиля оценщиком <данные изъяты> помимо названных повреждений установлены следующие: правых передних и задних накладок порога, заднего правого подкрылка, правой боковины (в части замены центральной правой стойки и правого порога), обивки панели крыши, правого бокового усилителя крыши, поперечной тяги задней подвески, что подтверждается составленным им актом осмотра транспортного средства.
Согласно отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 160 035, 0 руб., без учета износа – 221 786, 0 руб.
Риск гражданской ответственности водителя Шумилина В.В., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «<данные изъяты>» (полис ВВВ №), в связи с чем Дымчин Ю.Н. и обратился в указанную страховую компанию за страховой выплатой.
Согласно расчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика К., произведенного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены те же, что и ИП Н. повреждения, за исключением поперечной тяги задней подвески, которая скрыта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Санг-Йонг Кайрон с учетом износа заменяемых частей составляет 40 046, 0 руб.; указанная сумма и была выплачена страховщиком Дымчину Ю.Н., что подтверждается копией Акта о страховом случае №.
Однако суд такой расчет оценивает критически, поскольку он по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что не дает возможности его однозначного толкования, так как не приведено обоснование использованных стандартов оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Напротив, отчет ИП Н. соответствует требованиям закона, фактически ответчиками не оспорен, следовательно, суд с ним соглашается.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом…
Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
Из копий актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Бурмину М.А. в счет исполнения обязательств по заключенному с Шумилиным В.В. договору ОСАГО ОАО «<данные изъяты>» выплатило 103 019, 07 руб., следовательно, предел ответственности Общества ограничен суммой, равной 16 934, 93 руб. (160 000, 0 руб. – (103 019, 07 руб. (выплачено Бурмину М.А.) + 40 046, 0 (выплачено Дымчину Ю.Н.)), каковую и следует взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца.
По мнению суда с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию и размер расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000, 0 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в силу ст. 12 ФЗ лежит на страховщике и не входит в объем страховой выплаты.
Довод представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» о том, что истец выбрал способ установления размера страховой суммы по соглашению сторон без организации независимой экспертизы, значит, Общество полностью исполнило свои обязательства, суд признает несостоятельным ввиду нижеследующего.
Как указано в ст. 12 ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что между Дымчиным Ю.Н. и ОАО «<данные изъяты>» заключено соглашение о том, что размер страховой выплаты устанавливается в сумме 40 046, 0 руб. страховщиком не представлено; при этом на момент подачи заявления о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ) ее размер еще не был определен, так как произведенный К. расчет датирован только ДД.ММ.ГГГГ
Далее, обязанность возмещения вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как указано в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками согласно положений ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Размер ущерба составляет разницу между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения: 221 786, 0 – (16 934, 93 + 40 046, 0 руб.) = 164 805, 07 руб.
Поскольку в данном случае владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и причинителем вреда является ответчик Шумилин В.В., следовательно, он и должен компенсировать истцу вышеуказанные убытки.
Других доказательств не представлено.
Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 835, 0 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), услуг представителя в сумме 20 000, 0 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); последние суд считает разумными, соответствующими сложности дела, длительности судебного разбирательства и объему оказанной юридической помощи.
Поскольку иск Дымчина Ю.Н., удовлетворен, суд приходит к выводу о том, что в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать с ответчика Шумилина В.В. 4 384, 46 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины и 10 000, 0 руб. в счет компенсации представительских расходов, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» 450, 54 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины и 10 000, 0 руб. в счет компенсации представительских расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Дымчина Ю.Н. 16 934, 93 руб. в счет возмещения материального ущерба и 17 450, 54 руб. в счет компенсации судебных расходов, ВСЕГО 34 385 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 47 копеек.
Взыскать с Шумилина В.В. в пользу Дымчина Ю.Н. 164 805, 07 руб. в счет возмещения материального ущерба и 14 384, 46 руб. в счет компенсации судебных расходов, ВСЕГО 179 189 (сто семьдесят девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Пятанов А.Н.
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2011 г.