№ 2-2097/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 23 декабря 2011 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего Лазаренко В.Н.,
при секретаре Берац В.В.,
с участием истца Пушкина В.В.
представителя истца адвоката Петровой А.А., представившей суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика Смирнова С.Н.,
представителя ответчика адвоката Зариповой М.З., представившей суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкина В.М. к Смирнову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Пушкин В.М. обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Тобольска отцу П. на 3-х человек был выдан ордер № на указанное выше жилое помещение, в качестве членов семьи нанимателя указаны: Пушкин В.М. – сын, Смирнов С.Н. – внук. До ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживали вдвоем, после его смерти с ДД.ММ.ГГГГ проживал один, в настоящее время с женой. В апреле 2003 года Смирнов С.Н. с женой прожили около двух недель, затем разошлись и съехали с квартиры, с того времени ответчик проживает в квартире родителей по адресу: <адрес>. В 2006 году за Смирновым С.Н. в судебном порядке признано право пользования жилым помещением. После решения суда ответчик не вселялся в спорную квартиру, закрыл одну комнату на замок, которой длительное время не пользуется, фактически проживает по другому адресу, в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета, расходов по содержанию жилья не несет.
В судебном заседании истец и его представитель на требовании настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что после вселения ответчика по решению суда в квартиру в мае 2010 года, Смирнов С.Н. в спорном жилом помещении не проживал, оплату за коммунальные платежи не вносил.
Ответчик Смирнов С.Н. и его представитель иск не признали. Ответчик суду пояснил, что по решению суда в мае 2010 года был вселен в квартиру №, расположенную по адресу: по адресу: <адрес> но вынужден временно проживать у своих родителей из-за невозможности совместного проживания с истцом и его супругой и того обстоятельства, что истец болен туберкулезом. Просит взыскать с истца судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Третье лицо – представитель администрации г. Тобольска в суд не явился, извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению.
На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Тобольска, квартира №, по адресу: <адрес> предоставлена П. на состав семьи 3 человека: Пушкин В.М. - сын, Смирнов С.Н. - внук.
Из поквартирной карточки ОАО «ТРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, Смирнов С.Н. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данное обстоятельство также подтверждается справкой о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Пушкина В.М. к Смирнову С.Н. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано. Смирнов С.Н. вселен в жилое помещение по адресу <адрес> Пушкин В.М. обязан передать Смирнову С.Н. ключи от входной двери в указанную квартиру.
Постановлениями СПИ ТМОСП УФССП по Тюменской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании решения Тобольского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пушкина В.М. обязали передать Смирнову С.Н. ключи от входной двери в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; Смирнов С.Н. вселен в указанное выше жилое помещение.
Свидетель С, суду пояснил, что совместно со Смирновым С.Н. приезжали в квартиру по адресу <адрес>, дверь квартиры им открыл Пушкин В.М., Смирнов С.Н. своим ключом открыл дверь комнаты. Пытались собрать стоящую в комнате мебель, но не было фурнитуры. Пушкин В.М. и Смирнов С.Н. стали ругаться, истец сказал, что болен туберкулезом, показывал справку, после этого он и Смирнов С.Н. из квартиры ушли.
Свидетель С. суду пояснила, что сын Смирнов С.Н. вселен в спорное жилое помещение по решению суда, но не может проживать в квартире из-за неприязненных отношений с истцом и его супругой. Кроме того, истец болен туберкулезом, а у сына малолетний ребенок.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из поквартирной карточки по адресу <адрес> видно, что Смирнов С.Н. временно зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписки из амбулаторной карты Тобольского филиала «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Пушкин взят на туб.учет ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на диспансерном учете.
Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ Тобольского филиала ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» подтверждается, что Пушкин В.М. снят с диспансерного учета в связи с выздоровлением.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие отказ Смирнова С.Н. от права пользования спорным жилым помещением после вселения, поскольку в судебном заседании установлено и не отрицается истцом, что Смирнов С.Н. в одну из комнат спорной квартиры вставил замок в дверь.
Доводы ответчика о том, что он желает пользоваться спорным жилым помещением и не отказывается добровольно от данного права, подтверждаются представленными суду для обозрения объявлениями в газете «<данные изъяты>» о размене спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Смирнов С.Н. не пользуется спорным жилым помещением в связи с неприязненными отношениями между ответчиком и истцом с его супругой, вынужден временно проживать по месту жительства своих родителей, где имеет временную регистрацию по адресу <адрес>, прав на данное жилое помещение не приобрел.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей Б., Ш., поскольку данные свидетели, кроме факта подтверждающего вселения в их присутствии в мае 2010 года судебным приставом исполнителем ответчика в квартиру Пушкина В.М., ничего не пояснили.
Суд также относится критически к показаниям свидетеля К., пояснившей суду, что ответчик выехал на постоянное место жительства по адресу своих родителей и что между сторонами нет неприязненных отношений, поскольку указанный свидетель заинтересован в исходе дела, т.к. является супругой истца.
Кроме того, в судебном заседании истец неоднократно пояснял, что Смирнов С.Н. не имеет законных прав пользоваться спорной квартирой.
Доводы истца о том, что его права нарушаются тем обстоятельством, что он вынужден оплачивать коммунальные услуги за ответчика, опровергаются представленными суду: выпиской из лицевого счета по адресу <адрес>, квартиросъемщиком является Пушкин В.М., и начисляются коммунальные платежи на 1 человека, чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается оплата Смирновым С.Н. за коммунальные услуги в период с мая 2010 года по октябрь 2011 года, по адресу <адрес> в сумме 9059 рублей.
С учетом всех представленных суду доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска Пушкина В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением Смирнова С.Н., следовательно в иске Пушкину В.М. следует отказать.
Требование Смирнова С.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя – адвоката Зариповой М.Ш. в сумме 20000 рублей подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты Смирновым С.Н. услуг Зариповой М.Ш. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.
С учетом сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, материального положения Пушкина В.М., суд считает возможным взыскать с Пушкина В.М. в пользу Смирнова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В остальной части требования Смирнову С.Н. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования Пушкина В.М. к Смирнову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Взыскать с Пушкина В.М. в пользу Смирнова С.Н. судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Смирнову С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Н. Лазаренко