№ 2-90/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 11 января 2012 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Пятанова А.Н.,
при секретаре Васькиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Малафееву П.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилось в суд с иском с требованием взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 126 000, 0 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 3 724, 0 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Еремина И.П. и <данные изъяты> под управлением ответчика, который и является виновником столкновения.
В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «<данные изъяты>» истцом было выплачено страховое возмещение в размере 246 200, 0 руб.
Поскольку ответственность Малафеева П.С. на момент столкновения была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возместил СОАО «<данные изъяты>» убытки в сумме 120 000, 0 руб., оставшиеся 126 200, 0 руб. истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда.
Стороны уведомлялись о времени рассмотрения дела в суде, по вызову не явились; представитель истца просит провести судебное разбирательство без своего участия, указывает, что на иске настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает; ответчик ходатайств об отложении слушания дела, а так же сведений об уважительности причин неявки в суд не представил; дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования необходимо удовлетворить по следующим основаниям.
Как следует из копии справки от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» под управлением Еремина И.П. и <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащим Малафееву П.С. под управлением неустановленного водителя.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются: рапортом начальника смены дежурной части УВД по Тобольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Еремина И.П. от ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии сотрудниками полиции было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> управлял его собственник Малафеев П.С., что подтверждается копией его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска Тюменской области от 24.02.2011 г. о привлечении Малафеева П.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление места дорожно-транспортного происшествия и по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС виновником дорожно-транспортного происшествия определил Малафеева П.С., который в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ при выезде с обочины не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении; суд с таким выводом соглашается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 246 200, 0 руб., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и составленной ООО «<данные изъяты>» калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, риск причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты> его владельцем ООО «<данные изъяты>» был застрахован в СОАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования транспортных средств.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, что подтверждается копиями страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По утверждению представителя истца, не доверять которому нет оснований, ответственность водителя Малафеева П.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «<данные изъяты>» и Общество выплатило истцу максимальную предусмотренную договором ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 120 000, 0 руб.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…
При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что СОАО «<данные изъяты>» вправе требовать с ответчика компенсацию непокрытых убытков в сумме 126 200, 0 руб., как с причинителя вреда.
Других доказательств не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 3 724, 0 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Малафеева П.С. в пользу Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» 126 200, 0 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 3 724, 0 руб. в счет компенсации судебных расходов; ВСЕГО: 129 924 (сто двадцать девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд Тюменской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Судья Пятанов А.Н.
Мотивированное решение составлено 18 января 2012 г.