№ 2-13/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 11 января 2012 г.
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
с участием помощника прокурора Логиновой М.В.
при секретаре Тарасюк Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудинок Е.А. к Центру профессиональной подготовки УМВД России по Тюменской области, Управлению МВД России по Тюменской области об оспаривании результатов внеочередной аттестации,
УСТАНОВИЛ:
Рудинок Е.А. обратился в суд с требованиями к ответчикам, с учетом дополнений, о признании незаконным решения аттестационной комиссии УРЛС УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам прохождения внеочередной аттестации, о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении на работе в должности специалиста (по профессиональной подготовке) цикла специальных дисциплин центра профессиональной подготовки УМВД России по Тюменской области, о взыскании с УМВД России по Тюменской области денежного довольствия за время вынужденного прогула на день принятия решения, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу на различных должностях среднего и старшего начальствующего состава МВД РФ. С ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности специалиста цикла специальных дисциплин Центра профессиональной подготовки ГУВД по Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ пройдена внеочередная аттестация, по результатам которой решено не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. С решением аттестационной комиссии не согласен, считая, что изложенная в тексте аттестации информация не соответствует действительности, как и данная характеристика. Кроме того, считает, что при проведении аттестации нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок проведения аттестации, с текстом и выводами аттестационной комиссии был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в день прохождения аттестации. Указал, что методическая работа в ДД.ММ.ГГГГ выполнена согласно плану, в ДД.ММ.ГГГГ с его превышением. В ДД.ММ.ГГГГ методическая работа не выполнена в полном объеме, находился в учебном отпуске для сдачи государственных экзаменов. Не обоснованно в тексте аттестации указано на наличие замечаний и бесед воспитательного характера по вопросу слабых показателей в методической работе, что учебная нагрузка во все перечисленные года не выполнена, поскольку она распределяется учебным отделом и заместителем начальника по учебной работе и не зависит от специалистов по профессиональной подготовке. Надуманным является указание на низкое качество проведения занятий, о чем свидетельствуют положительные отзывы в журнале взаимопосещений занятий специалистами по профессиональной подготовке, надуманным является и вывод начальника цикла специальных дисциплин о том, что неоднократно не соблюдалась форма одежды и был неопрятный внешний вид, в связи с чем, имел замечания от руководства. В нарушение установленного порядка проведения аттестации, предварительная беседа перед прохождением аттестации не проводилась, в аттестации не проанализировано прохождение службы, состояние дел на порученном участке работы, условия, в которых проходил службу, не дана оценка качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство, а также состояние подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки, отраженных в квалификационных аттестатах сотрудников. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п. «Е» части 1 статьи 58 Положение о службе в органах внутренних дел РФ, основанием для увольнения послужило решение аттестационной комиссии. В период с момента прохождения аттестации до увольнения не предложено ни одной должности в ином подразделении органов внутренних дел РФ, в том числе нижестоящей. Полагает, что порядок увольнения из органов внутренних дел нарушен, соответственно увольнение является незаконным. Результатом незаконного увольнения явился вынужденный прогул, который со дня увольнения до дня рассмотрения дела кассационной инстанцией составил 23 рабочих дня, в связи с чем просит взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула. Также указал, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец, его представитель Осинцева О.А., предъявившая суду ордер, требования поддержали, по изложенным в заявлениях основаниям, пояснив суду, что оспариваемая аттестация является необъективной и односторонней, проведена с нарушением процедуры, и выводы аттестации привели к увольнению истца, также ответчиком не подтверждено какими-либо доказательствами уведомление истца об отсутствии вакантных должностей.
Представитель ответчика Лезнева А.В., действуя на основании доверенности, иск не признала по приобщенным к материалам дела возражениям, полагая, что процедура увольнения не нарушена, в связи с тем, что на момент увольнения истца соответствующих вакансий не было, выводы аттестации подтверждаются представленными доказательствами.
Изучив доводы иска и возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Рудинок Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ – в ЦПП ГУВД по Тюменской области, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности специалиста цикла специальных дисциплин Центра профессиональной подготовки ГУВД по Тюменской области (т. 1 л.д. 191, т. 2 л.д. 44).
Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
В соответствии со статьей 54 ФЗ «О полиции», в связи с вступлением в силу указанного Федерального закона, сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Согласно пп. «а» и «б» п. 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», МВД России приказано до 15.03.2011 г. представить на рассмотрение аттестационной комиссии кандидатуры на должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел РФ. Согласно Приказу МВД РФ от 24.03.2011 г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Указу Президента РФ от 12.05.2011 года № 635, до 01.08.2011 года должна быть проведена внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава.
Статьей 54 Закона «О полиции» установлено, что сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с вышеприведенными правовыми актами, по результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено: рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует; рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объёмом полномочий или на нижестоящей должности; не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.
Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение о службе).
Согласно выводам внеочередной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ Рудинок Е.А. не рекомендован для прохождения службы в полиции, с предложением продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности (т. 1 л.д. 9, 189-190).
ДД.ММ.ГГГГ Рудинок Е.А. уведомлен ответчиком о невозможности предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижеоплачиваемой должности, в связи с отсутствием соответствующих вакансий.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии (л.д. 11-12 т.1).
Приказом Управления МВД России по Тюменской области № 1457 л/с от 30.09.2011 г. Рудинок Е.А. уволен по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) 03 октября 2011 г. (л.д. 47 т. 2).
Согласно пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Как видно из Представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45), поводом к увольнению истца послужили выводы внеочередной аттестации.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 23 Постановления Пленума № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Положением об аттестационной комиссии УМВД России по Тюменской области по проведению внеочередной аттестации, утвержденной приказом УМВД России по Тюменской области от 03.06.2011 г. № 820 установлено, что аттестационная комиссия создается в целях проведения внеочередной аттестации; к основным задачам Комиссии отнесены: оценка профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности на которую он претендует, с учетом стажа и опыта работы, участия в решения поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности, оценка его профессиональных и личностных качеств...
В части не урегулированной приказом МВД России от 22.03.2011 г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» работа Комиссии осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, и Инструкцией о порядке применения указанного Положения, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. № 1038, что также отражено в приказе от 22.03.2011 г. № 135 (т. 1 л.д. 192-207).
Учитывая, что порядок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом МВД России от 22.03.2011 г. № 135 не регламентирован, суд считает необходимым применить названную Инструкцию.
В соответствии с пунктами 9.1, 9.6, 9.7, 9.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, основными задачами аттестации являются максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования. Начальники органов внутренних дел обязаны обеспечивать проведение аттестации на высоком организационном уровне, в обстановке принципиальности и доброжелательности, широкой гласности, при строгом соблюдении объективности в оценке аттестуемых.
Аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности. При этом каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.
Начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны: проанализировать прохождение службы аттестуемыми, состояние дел на порученном им участке работы, условия, в которых они проходят службу; провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками; дать оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемых; отметить качества, на которые необходимо обратить особое внимание аттестуемых в целях устранения недостатков, выявленных в их деятельности и поведении; представить все экземпляры аттестации для получения заключений соответствующих начальников и рассмотрения аттестационной комиссией. Начальники, дающие заключение, обязаны всесторонне рассмотреть аттестацию, выяснить ее соответствие действительным данным об аттестуемом, записать в аттестации свое заключение и подписать его (п. 9.15 Инструкции).
Неполнота и необъективность аттестации могут быть обжалованы в установленном порядке (п. 9.26).
Также в соответствии с п. 10 Приказа МВД РФ № 467 от 21.12.1992 г. «Об утверждении положения о порядке проведения аттестации работников системы МВД России», проведению аттестации предшествует необходимая подготовительная работа. Аттестуемый работник должен быть заранее, не менее чем за две недели до аттестации, ознакомлен с представляемой на него характеристикой.
Из текста внеочередной аттестации, составленной 20.06.2011 г. в отношении Рудинок Е.А. следует, что методическая работа у истца ведется очень слабо, в ДД.ММ.ГГГГ с марта по декабрь разработано всего 2 методических материала, в ДД.ММ.ГГГГ из запланированных 8 план-конспектов выполнено 4, из 3 методических разработок – 2, из 2 учебных пособий изготовлено 1, из 11 презентаций выполнено 7, из 2 видеосюжетов не выполнено ни одного, за ДД.ММ.ГГГГ из запланированных 6 методматериалов выполнено 3. В связи с чем имел замечания и вызывался на беседы воспитательного характера; учебная нагрузка за перечисленные годы не выполнена, в 2010 г. она выполнена на 50%; качество проведения занятий, с точки зрения методики преподавания, оставляет желать лучшего; неоднократно имел замечания от руководства по выполнению планов работ, соблюдению формы одежды и опрятного внешнего вида; в 2009 году рассматривался на заседании комиссии ЦПП по укреплению служебной дисциплины и профессиональной этики.
Данные аттестации по методической работе подтверждаются Журналом учета методического материала специалистов ЦПП УМВД России по Тюменской области за ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из указанного Журнала (т. 1 л.д. 94 – 175), показаниями допрошенных судом свидетелей С., П.
Однако Индивидуальный план работы Рудинок Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлен, в связи с чем, доводы представителей ответчика о невыполнении истцом объема методической работы в этот год, являются бездоказательными.
Представленные суду копии индивидуального плана работы на ДД.ММ.ГГГГ и на 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ содержат отметку о выполнении истцом запланированной методической работы (т. 2 л.д. 6-9, 11-14).
При этом, выводы аттестации о невыполнении методической работы за ДД.ММ.ГГГГ противоречат представленному Индивидуальному плану работы истца, из которого видно, что запланированный объем работы он должен выполнить в первом полугодии, что им и было сделано, согласно имеющихся в плане отметок, а не в 1 квартале 2011 г., 3 план-конспекта разработаны в установленные Индивидуальным планом работы сроки, соответственно в январе, феврале и марте.
Также в ходе судебного разбирательства на обозрение суда истцом были представлены утвержденные за 2010 год запланированные конспекты, методические разработки, учебное пособие, которые не отражены в журнале учета методического материала. Что подтверждает доводы истца о выполнении методической работы в 2010 году согласно плану.
Карточка индивидуальной воспитательной работы с сотрудником содержит сведения о проведении с истцом бесед воспитательного характера по факту слабой методической работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с невыполнением плана за 1 квартал (т. 2 л.д. 15-24). Между тем, как указывалось выше, приведенные замечания являются необоснованными и не соответствующими Индивидуальному плану работы истца.
Ни протокол № 1 заседания учебно-методического совета ЦПП ГУВД по Тюменской области, ни протоколы заседаний циклов не содержат сведений о слабой методической работе истца. (т. 2 л.д. 183-214).
Доводы о невыполнении истцом учебной нагрузки, по мнению суда, не могли быть положены в основу аттестации, поскольку из объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей П., С., Б. следует, что распределение учебной нагрузки от Рудинок Е.А. не зависело, производилось руководством Центра.
Представленные выписки из Журнала № 163 учебно-методического контроля и взаимных посещений занятий цикла специальных дисциплин за 2010 – 2011 г.г. замечаний по проводимым занятиям не содержит (т. 1 л.д. 14-23). Представленные ответчиком замечания от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку из объяснений представителей следует, что аттестация проводилась по итогам работы включительно по 1 квартал 2011 года (т. 2 л.д. 28). Замечания же от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ носят разовый характер и не свидетельствуют, в совокупности с установленными судом обстоятельствами, о качестве проведения занятий (т. 2 л.д. 29-30).
Кроме того, допрошенные судом свидетели Б., Л., С., Б. показали, что Рудинок Е.А. соблюдал форму одежды и опрятный внешний вид, Карточка индивидуальной воспитательной работы с сотрудником замечаний по внешнему виду не содержит.
Ссылки представителя ответчика о наличии замечаний в адрес Рудинок Е.А. в связи с появлением на рабочем месте с признаками похмельного синдрома, суд во внимание не принимает, как и факты привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности, ввиду отсутствия данных оснований в тексте оспариваемой аттестации.
То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ Рудинок Е.А. рассматривался на заседании комиссии ЦПП по укреплению служебной дисциплины и профессиональной этики, о привлечении к дисциплинарной ответственности не свидетельствует.
Из текста плановой аттестации, составленной на Рудинок Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, видно, что за время службы истец зарекомендовал себя трудолюбивым, исполнительным сотрудником, постоянно совершенствующим методику проведения занятий, разрабатывающим и внедряющим в учебный процесс новый методический материал. Несмотря на указание, что в ДД.ММ.ГГГГ имел недовыполнение педагогической нагрузки, и рассматривался на заседании Комиссии ЦПП по укреплению служебной дисциплины и профессиональной этики. Выводом аттестации указано, что Рудинок Е.А. занимаемой должности соответствует, при условии улучшении работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства, положенные в основу выводов аттестации ДД.ММ.ГГГГ, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, аттестационной комиссией не проведена объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков истца, текст аттестации является неполным и необъективным.
Кроме того, Рудинок Е.А. был ознакомлен с текстом аттестации в день проведения заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, что представители ответчика не оспаривали, в связи с чем истец был лишен возможности представлять материалы и возражения, которые могли повлиять на результаты аттестации.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для признания аттестации необъективной и незаконной, требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Согласно пункту 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение по указанному основанию может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Приказом МВД России от 03.04.2011 г. № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» утверждена новая типовая структура территориальных органов МВД России на региональном уровне.
Во исполнение указанных нормативных актов, приказом ГУВД по Тюменской области от 20.05.2011 г. № 750 утверждено новое штатное расписание УМВД России по Тюменской области.
В соответствии с трудовым законодательством сокращение численности (штата) является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если: сокращение штата в организации действительно имело место, если работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст.179 ТК РФ), работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем увольнении (ст. 81, 82 ТК РФ).
Из копии представления к увольнению истца от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45-46), объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144-154), установлено, что какие-либо должности в иных подразделениях органов внутренних дел истцу не предлагались.
То обстоятельство, что в этот период в Управлении МВД России по Тюменской области имелись вакансии, на которые Рудинок Е.А. претендовал и которые ему не были предложены, подтверждается материалами дела.
Как следует из представленной ответчиком информации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 222-223) по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Тюменской области имелись следующие вакантные должности внутренней службы: должность специалиста группы материального обеспечения отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения, и должность специалиста группы профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом Межмуниципального отдела МВД России «Тобольский». Также в УМВД России по Тюменской области имелось 16 вакантных должностей внутренней службы.
Из указанного списка в соответствии с приказом МВД РФ от 30.09.1994 г. № 259 «Об утверждении Перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД России, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации» истцу должна была быть предложена должность специалиста группы профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом МО МВД России «Тобольский».
Возражения представителей ответчика о невозможности предложить истцу данную должность, так как МО МВД России «Тобольский» является самостоятельным юридическим лицом, суд находит несостоятельными.
Из объяснений представителя ответчика следует, что МО МВД России «Тобольский» входит в структуру УМВД России по Тюменской области и подчинен Управлению.
Как установлено судом, по результатам аттестации ДД.ММ.ГГГГ решено не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности.
В силу Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», вместе с «Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации» в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.
В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальные органы МВД России, образовательные учреждения, научно-исследовательские, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, представительства МВД России за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.
В соответствии с Положением об Управлении МВД РФ по Тюменской области, утвержденного приказом МВД РФ от 27.04.2011 г. № 322, УМВД России по Тюменской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.
Управление МВД России по Тюменской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации… (т. 1 л.д. 178).
В свою очередь МО МВД России «Тобольский» является территориальным органом МВД России на районном уровне, который входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется УМВД России по Тюменской области, о чем свидетельствует Положение Межмуниципального отдела (т. 2 л.д. 174).
Поскольку работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, обязывающие его предложить работнику все имеющиеся вакансии, в то время как у работодателя – УМВД России по Тюменской области имелась соответствующая вакантная должность в другом отделе, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по указанному основанию, и соответственно незаконности изданного ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении.
В связи с незаконностью увольнения, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности – бывшего специалиста (как отражено в приказе об увольнении), при этом в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения.
Из справки УМВД России по Тюменской области следует, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцу начислено денежное довольствие в сумме 279893 руб., среднедневной заработок составил 881,90.
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в сумме 20283,70 руб.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, в частности связанные с правом на труд, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного увольнением с нарушением установленного порядка, на основании ст. 237, 394 ТК РФ, 151 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, степень вины ответчика нарушившего права Рудинок Е.А., и считает возможным определить компенсацию в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.
Иск к ЦПП УМВД России по Тюменской области удовлетворению не подлежит, поскольку как установлено судом, Центр юридическим лицом не является, является структурным подразделением УМВД.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение аттестационной комиссии УРЛС УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам прохождения Рудинок Е.А. внеочередной аттестации.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Рудинок Е.А..
Восстановить Рудинок Е.А. на работе в должности бывшего специалиста (по профессиональной подготовке) цикла специальных дисциплин Центра профессиональной подготовки УМВД России по Тюменской области.
Взыскать с Управления МВД России по Тюменской области в пользу Рудинок Е.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 20283 рубля 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца.
Судья Н.В. Баранцева
В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2012 г.