№ 2-40/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 17 января 2012 г.
Тобольский городской суд Тюменской области,
в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре Кориковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордюковой Е.С. к Велижанских Н.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кордюкова Е.С. обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере 742000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10360 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в течение ДД.ММ.ГГГГ – 2011 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых истец передала ответчику: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 92000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 550000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ Кордюкова Е.С. требования дополнила, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа на 550000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11132 руб., также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель Нейс Н.Г. уточненные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик в суд не явилась, о времени и месте разбирательства извещена в установленном законом порядке.
Представитель ответчика иск не признала по изложенным в письменных возражениях доводам, пояснив суду, что сумму в размере 550000 руб. ответчик возвратила истцу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 100000 руб. ответчик получила по расписке в бухгалтерии ООО <данные изъяты> с которой состояла в трудовых отношениях, и владельцем которой является истец, бухгалтерия компании удерживала с ответчика ежемесячно, в первый месяц – 10000 руб., впоследствии – по 5000 руб., денежные средства в сумме 92000 руб. ответчику не передавались, расписка на указанную сумму составлена ошибочно, истец передала ответчику мебель, с условием, что оплата за мебель будет удерживаться бухгалтерией ООО <данные изъяты> из заработной платы ответчика. Также указала, что ответчику истцом не выплачена заработная плата за два месяца в сумме 44000 руб.
Изучив доводы иска и возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что между Кордюковой Е.С. и Велижанских Н.А. в течение ДД.ММ.ГГГГ были заключены три устных договора займа денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 92 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на 550 000 рублей.
Договоры заключены без выплаты процентов на сумму займа. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа определен ДД.ММ.ГГГГ, в остальных договорах срок возврата не определен.
Факт заключения договоров подтверждается представленными суду подлинными расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, показаниями свидетеля К., подтвердившей факт передачи денежных средств ответчику.
Доводы представителя ответчика о передаче Велижанских Н.А. части денежных средств не Кордюковой Е.С., а ООО <данные изъяты> не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Копией трудовой книжки Велижанских Н.А. подтверждается наличие трудовых отношений между ней и ООО <данные изъяты> учредителем которой является Кордюкова Е.С., что последней не отрицалось в судебном заседании.
Между тем ни ответчик, ни ее представитель доказательств приведенных возражений, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, обязывающей стороны предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, не представили. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля К. и составленными в подтверждение договоров займа расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание изложенное, суд считает факт заключения между сторонами договоров займа доказанным. Доказательств расторжения указанных договоров, либо признания их недействительными, в том числе по безденежности, суду представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (ч. 3 ст. 810).
Из объяснений истца и представленной суду расписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Велижанских Н.А. вернула Кордюковой Е.С. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000 рублей. Следовательно требование истца о взыскании данной суммы удовлетворению не подлежит.
Из текста телеграмм, врученных Велижанских Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Кордюковой Е.С. было предъявлено требование ответчику о возврате заемных денежных средств в сумме 100 000 руб. и 92 000 руб.
Соответственно, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемные средства должны были быть возвращены Велижанских Н.А. в течение тридцати дней с даты предъявления займодавцем требования об этом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств того, что ответчик исполнила свои договорные обязательства и возвратила истцу денежную сумму, в суд не было предоставлено.
В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа к установленному договором займа сроку допускаются лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает десять установленных законом минимальных размеров оплаты труда.
Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации» с 19.06.2000 г. был установлен с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 330 рублей в месяц. Сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 100000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ.03.2006 г. – 92000 руб., что превышает десять установленных законом минимальных размеров оплаты труда.
В связи с чем, Велижанских Н.А. не вправе ссылаться на показания свидетелей, в подтверждение своих доводов о возврате суммы займа
Письменные доказательства в подтверждение своих доводов о возврате суммы долга, ответчик Велижанских Н.А., ее представитель суду не представили.
В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с Велижанских Н.А. 192000 рублей (100000 + 92000) подлежащими удовлетворению.
Суд соглашается с доводами истца о том, что просрочка возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 руб. должна влечь ответственность ответчика, предусмотренную п. 1 ст. 395 ГК РФ, так как иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат выплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).
Как усматривается из расписки, составленной сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ Период нахождения у ответчика заемных денежных средств составил 91 день.
Суд принимает представленный представителем истца расчет, поскольку ответчиком он не оспорен, выполнен в соответствии с требованиями закона, арифметически верный.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчик обязана выплатить истцу проценты в сумме 11132 рубля.
На основании ст. 98 ГПК РФ устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления и дополнения к нему, в соответствие со ст. 333.19 НК РФ в размере 11065,28 рублей (10620 + 445,28).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве представителя истца при рассмотрении дела участвовала Нейс Н.Г. на основании договора поручения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей подтверждаются указанным договором, квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Суд полагает возможным присудить истцу 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая, что указанная сумма является разумной и соотносимой с объемом защищаемого права, объемом и качеством выполненных представителем истца действий, категорией дела.
Всего с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов 31065 руб. 28 коп. (20000 + 11065,28). В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Велижанских Н.А. в пользу Кордюковой Е.С. долг по договорам займа в сумме 192000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11132 рубля, судебные расходы в сумме 31065 рублей 28 коп., всего взыскать 234197 (Двести тридцать четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Кордюковой Е.С., отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Баранцева
В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2012 г.