№ 2-1813/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 02 декабря 2011 г.
Тобольский городской суд Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре Кориковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниязовой Р. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ниязова Р. обратилась в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба в сумме 112 000 рублей, судебных издержек.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ проходила медицинское обследование в городской поликлинике г. Тобольска, сдала норковую шубу в гардероб поликлиники, из которого неустановленное лицо похитило принадлежащую истцу шубу, стоимостью 125 000 рублей. С учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость шубы составляет 112 000 рублей, полагает, что указанную сумму возместить обязан ответчик, не принявший меры по сохранности ее имущества.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, уменьшив сумму иска до 109148 рублей, основываясь на заключении ООО <данные изъяты>
Представитель ответчика иск не признала по изложенным в возражении доводам, полагая, что оценить размер ущерба не возможно, ввиду отсутствия объекта оценки, отсутствия кассового чека, также считает, что вина ответчика в хищении имущества истца отсутствует, поскольку шуба получена в гардеробе по поддельному жетону.
Изучив доводы иска и возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Статьей 887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ниязовой Р. с МУЗ «Городская поликлиника» был фактически заключен договор хранения принадлежащей истцу шубы, что было подтверждено выдачей истцу номерного жетона в гардеробе поликлиники.
Факт заключения договора хранения представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Из пояснений сторон, справки по уголовному делу №, показаний свидетеля Т.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.20 час. до 09.50 час. неустановленное лицо, находясь у 2-го окна гардероба, расположенного в помещении МУЗ «Городская поликлиника», завладело принадлежащей ФИО7 шубой, тем самым ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 125000 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.
Отказ ответчика от возмещения ущерба, подтвержденный письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
Статья 900 ГК РФ предусматривает, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса, которая устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств надлежащего хранения переданной истцом на хранение шубы, и надлежащего выполнения обязанностей гардеробщиком, отсутствия в ее действиях нарушений, невозможности определения подлинности предъявленного номерного жетона гардероба, если, как утверждала представитель ответчика, шуба была получена в гардеробе по поддельному жетону. Содержащиеся в материалах уголовного дела № обстоятельства о виновности в хищении шубы третьих лиц, преюдициальными для суда в силу статьи 61 ГПК РФ не являются, в связи с отсутствием приговора.
Таким образом, суд полагает, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства – обеспечения сохранности переданной на хранение вещи – шубы, и не исполнил обязательства по возврату переданного на хранение имущества.
Так как оснований, предусмотренных названными статьями Гражданского кодекса РФ, для освобождения МУЗ «Городская поликлиника» от ответственности за утрату имущества, принадлежащего истцу, судом установлено не было, ущерб, причиненный Ниязовой Р., в виде денежных средств, составляющих стоимость переданного на хранение имущества, подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В свою очередь статья 393 ГК РФ предусматривает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из экспертного заключения ООО <данные изъяты> рыночная стоимость шубы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109148 рублей.
Выводы эксперта, изложенные в данном заключении сомнений у суда не вызывают, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ, выводы эксперта опровергнуты ответчиком не были, в связи с чем, суд принимает его как доказательство размера причиненного истцу ущерба.
Отсутствие объекта оценки и кассового чека не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
Так, истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ ПБОЮЛ М., свидетельствующие о стоимости шубы.
Качественные характеристики установлены судом из объяснений истца, справки ПБОЮЛ М., показаний свидетеля К., не доверять которой оснований у суда нет.
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика причиненные истцу убытки – стоимость шубы в размере 109148 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при возмещении ущерба, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ИП З., судом во внимание не принимался, истцом в качестве доказательства не указывался, расходы по оплате услуг данного оценщика в сумме 850 руб. возмещению не подлежат.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлины в сумме 3440 руб., при удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере 109148 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. в размере 3382,96 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» в пользу Ниязовой Р. 109148 рублей в возмещение материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3382,96 руб., всего взыскать: 112 530 (Сто двенадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 96 копеек, в остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Баранцева
В окончательной форме решение изготовлено 07 декабря 2011 г.