№ 2-2361/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 26 декабря 2011 г. Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре Тарасюк Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития жилищного строительства г. Тобольска к Гребенщиковой Л.И., Засорину В.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Фонд развития жилищного строительства г. Тобольска обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении льготной возвратной ссуды (займа) на приобретение жилья гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; процентов за пользование займом в размере 2844 рубля; пени в размере 109326 рублей; госпошлины в размере 1785,22 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Гребенщиковой Л.И. был заключен договор о предоставлении льготной возвратной ссуды на приобретение жилья, истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику заем, но заемщик не исполнила свои обязательства по возврату займа и уплате процентов. В обеспечение своевременного и полного возврата займа был заключен договор поручительства с Засориным В.А., который несет солидарную с должником ответственность.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Засорину В.А. прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства извещен, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивая на взыскании суммы долга с Гребенщиковой Л.И.
Ответчик Гребенщикова Л.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Сведений об уважительности причин неявки, возражений против заявленных требований суду не представила.
Изучив доводы иска, и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено, что между Фондом развития жилищного строительства г. Тобольска и Гребенщиковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств на приобретение жилья № По условиям договора Фонд предоставил Гребенщиковой Л.И. 50000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Факт заключения договора подтверждается текстом договора № о предоставлении льготной возвратной ссуды (займа), на приобретение жилья гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Главы города Тобольска № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что договор займа между сторонами был оформлен надлежащим образом. Доказательств расторжения указанного договора, либо признания его недействительным суду представлено не было.
По условиям договора погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 3,5 % годовых предусмотрено Графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.3, 1.4).
Последний платеж в сумме 4200 рублей ответчик должна была внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Факт выдачи Гребенщиковой Л.И. денежных средств подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако судом установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполняются.
Из расчета, справки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гребенщиковой Л.И. составила 162170 руб., из них сумма основного долга – 50000 руб., сумма процентов – 2844 руб., сумма пени – 109326 руб.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Так как в суд не было предоставлено доказательств того, что ответчик исполнила свои договорные обязательства и возвратила истцу денежную сумму, то суд считает требования истца о взыскании с Гребенщиковой Л.И. суммы займа в размере 50 000 рублей и процентов в размере 2844 руб. подлежащими удовлетворению.
Пунктом 2.1.2. Договора установлено, что при несвоевременном возврате сумм в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%.
На основании изложенного, учитывая, факт нарушения обязательств ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать уплаты неустойки.
Однако, считая размер начисленной истцом неустойки – 109326 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая проценты, подлежащие уплате истцу за пользование заемными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из приведенных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По мнению суда предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательств причинения какого-либо ущерба данными действиями ответчика истцом не представлено. В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку до 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1785 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению ответчиком.
Однако, при удовлетворении иска в сумме 77811 руб., госпошлина должна быть уплачена, по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2535,32 руб., следовательно, ответчику надлежит доплатить в местный бюджет 750 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору займа в размере 79 629,32 руб. (50000 + 2844 + 25000 + 1785,32).
Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гребенщиковой Л.И. в пользу Фонда развития жилищного строительства г. Тобольска задолженность по договору займа в сумме 79 629 рублей 32 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Гребенщиковой Л.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 750 рублей.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать заявление об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья Н.В. Баранцева
В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2011 г.