№ 2-2136/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 20 декабря 2011 г.
Тобольский городской суд Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре Тарасюк Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Н. к Рябкову И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.Н. обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании в порядке регресса денежных средств по уплате долга в сумме 47 908,09 руб., исполнительского сбора в сумме 3 353,57 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между АК <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения обязательств Рябкова И.А. между банком и истцом был заключен договор поручительства. В связи с тем, что Рябков свои обязательства по кредиту не выполнил, банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с истца и ответчика оставшейся суммы по договору, также был взыскан исполнительский сбор, сумма задолженности была оплачена истцом, путем удержаний из заработной платы. В связи с чем, считает, что у него появилось право требовать от ответчика возмещения причиненных убытков, что и послужило основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.
В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств, доказательств уважительности причин неявки, и возражений относительно заявленных требований, суду не представил.
Изучив доводы иска, выслушав объяснения истца, и исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ поручитель несет солидарную с должником ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и сам должник.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Рябковым И.А. был заключен договор займа №. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору Банк заключил с истцом Поповым А.Н. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, где предусмотрена солидарная ответственность поручителя, и обязанность истца отвечать за исполнение Рябковым И.А. всех обязательств по кредитному договору.
Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АК <данные изъяты> с должников Рябкова И.А., Попова А.Н. солидарно взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 47150,83 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 757,26 руб., всего взыскано 47908,09 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов исполнительного производства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № оконченное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погашением задолженности в полном объеме, исполнительный документ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был направлен по месту работы должника Попова А.Н. Вся сумма задолженности в размере 47908,09 руб., была удержана с Попова А.Н., и перечислена на счет взыскателя, что подтверждается справкой ООО <данные изъяты> сообщением и карточкой движения средств ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из положений статьи 365 Гражданского кодекса РФ (ч. 1) исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. Содержание обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором.
В соответствии со статьей 366 ГК РФ должник, исполнивший обеспеченное поручительством обязательство, обязан был немедленно известить об этом поручителя.
Сведения о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, ни истцу, ни суду не представлены.
Соответственно, в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к истцу, как к поручителю, перешли права кредитора по названной сделке.
Таким образом, уплаченная истцом сумма в размере 47908,09 руб. подлежит возмещению ответчиком.
Разрешая требования о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела УФССП по Тюменской области с Попова А.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от задолженности по кредиту, что составило 3353,57 руб.
Учитывая, что основанием для взыскания данного сбора послужило неисполнение должником Поповым А.Н. требования судебного пристава-исполнителя по уплате задолженности, без уважительных причин, требование истца о взыскании с ответчика уплаченного им исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, поскольку это мера ответственности, применяемая к должнику, и не перед кредитором, а перед государством.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется статьей 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при удовлетворении иска в сумме 47908,09 руб. размер государственной пошлины составляет 1637,25 руб., соответственно истцу подлежат возмещению оплаченные 200 рублей, в доход местного бюджета с Рябкова И.А. подлежит взысканию 1437,25 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит присуждению сумма 48108,09 руб. (47908,09 + 200).
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Рябкова И.А. в пользу Попова А.Н. денежные средства в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 108 рублей 09 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Баранцева