№ 2-2128/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 19 декабря 2011 г.
Тобольский городской суд Тюменской области,
в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре Тарасюк Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» к Александровой Е.Н., Огаркову Е.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Тобольское ПАТП» обратилось в суд с иском о возмещении солидарно с ответчиков Александровой Е.Н., Огаркова Е.Д. материального ущерба в размере 351 117 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 6 711,17 рублей, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Огаркова Е.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Александровой Е.А., был поврежден автобус <данные изъяты> под управлением В., принадлежащий истцу. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 471117 руб. ООО СК <данные изъяты> произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 120000 руб. Полагают, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 351117 руб., по правилам статьи 1072 ГК РФ должна быть возмещена ответчиками.
В судебном заседании представители истца Карымова Л.Н., Фофанов А.А., действующие на основании доверенностей, требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Александрова Е.Н. иск не признала, не согласна с суммой ущерба, поскольку по заключению эксперта отчет составлен с нарушением действующего законодательства.
Ответчик Огарков Е.Д. иск не признал, пояснив суду, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицает, транспортным средством управлял на законном основании – по доверенности собственника. Полагает, что сумма ущерба не определена.
Суд, изучив доводы иска, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, и исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Огаркова Е.Д., и автобуса <данные изъяты>, под управлением В.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Александрова Е.Н., автобус <данные изъяты>, принадлежит ОАО «Тобольское ПАТП», что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета автотранспорта.
Виновником данного происшествия является ответчик О., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику вменялось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с тем, что он не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим виновность ответчика.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ОАО «Тобольское ПАТП» автобусу были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, статьями 929, 931 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Александровой Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания <данные изъяты>
На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае №, по направлению Страховщика ИП Ж. произведен осмотр транспортного средства, составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 471117 руб., с учетом износа – 458956 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 руб.
Аналогичные данные о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автобуса содержатся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Ж., на котором основаны исковые требования.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Следовательно, пояснения сторон должны быть подтверждены и иными доказательствами.
Между тем, представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, предъявленного ответчикам.
По заключению Экспертно-консультационного комитета Тюменского регионального отделения Российского общества оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ указанный отчет № составлен с нарушением требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, утв. Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254, 255, 256. Приведенная в отчете, использованная в расчетах при проведении оценки информация не подтверждена. В расчетах стоимости объекта оценки допущены ошибки, оказывающие влияние на итоговую стоимость. Отчет не может быть признан документом доказательственного значения.
Как отражено в экспертном заключении, в Отчете № отсутствует перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, ссылки на источники информации, используемой в отчете, не позволяют сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, отражено, что расчет заключения проводился по программе «ПС:Комплекс», но информация об авторстве программы, правах на ее использование, обоснование возможности использования для определения стоимости отсутствуют; не ясно какой документ использовался оценщиком для обоснования применяемой методологии, ее объяснения в отчете нет; отсутствует обязательная информация идентифицирующая объект оценки, отсутствуют сведения об устареваниях объекта оценки, не указаны количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки, объем повреждения в отчете не описан, документы, подтверждающие факт ДТП, характер возникших повреждений в отчете не исследовались, описание транспортного средства в состоянии до наступления события ДТП в отчете отсутствует. Указанные характеристики относятся к объекту оценки и существенно оказывают влияние на его стоимость.
Также по мнению эксперта, в отчете отсутствует информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Приведенная информация о стоимости 1 нормо-часа ремонтных работ от 500 до 1600 руб. не подтверждена. В расчетах используется значение стоимости 1 нормо-часа равное 1000 руб. без какого-либо обоснования, приведения ссылок на источники информации, и сопоставления с данными рынка. Сведения о гарантийном обслуживании ТС отсутствуют, при этом стоимость 1 нормо-часа в расчетах назначена соответствующая дилерским ценам. Источники получения информации о рыночной стоимости запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, в отчете не приведены. Подтвердить, соответствует ли указанная в отчете и использованная для определения стоимости объекта оценки рыночным данным на дату оценки, не возможно. При описании объема ремонтных работ имеется двойной учет некоторых позиций, что оказывает влияние на полученный результат.
Учитывая, что экспертиза отчета проведена Экспертно-консультационным комитетом Тюменского регионального отделения Российского общества оценщиков, членом которого является оценщик Ж., экспертом сделан полный анализ отчета, выводы эксперта-оценщика, изложенные в заключении сомнений у суда не вызывают, не были опровергнуты представителями истца и объяснениями привлеченного по их ходатайству в качестве специалиста Ж.
Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, наличие факта дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, размер ущерба определенный отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что отчет № невозможно принять во внимание как доказательство, обладающее признаками допустимости и достаточности и подтверждающее размер ущерба, исходя из реальной рыночной цены работ и комплектующих.
Иные доказательства размера ущерба, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, которая неоднократно разъяснялась представителям истца, суду не представлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в сумме 351117 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6711 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ О. за составление экспертного заключения оплачено 5000 руб. Учитывая, отказ в иске, в силу статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат присуждению с истца.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» к Александровой Е.Н., Огаркову Е.Д. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 351117 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 6711,17 рублей, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Огаркова Е.Д. судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Баранцева
В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2011 г.