№ 2-2355/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 13 декабря 2011 г.
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре Тарасюк Ю.Ю.
с участием прокурора Логиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моржевилова М.Г. к Малютину В.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Моржевилов М.Г. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, под управлением Малютина В.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети, ушиб левого голеностопного сустава, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении, где была проведена операция, и был лишен возможности самостоятельно передвигаться. За весь период лечения и реабилитации от Малютина В.А. помощи не получил.
Истец в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца Спирева С.Г., действуя по доверенности, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив суду, что после полученной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ травмы, у Моржевилова М.Г. сильно отекает нога, он до сих пор испытывает болевые ощущения в ноге, нуждается в лечении и установлении инвалидности, но из-за злоупотребления спиртными напитками лечение не продолжает, оформлением инвалидности не занимается.
Ответчик Малютин В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить в полном объеме, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проспекте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Малютина В.А.
Виновником данного происшествия является ответчик Малютин В.А., допустивший нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Моржевилову М.Г., находившемуся на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля, под управлением ответчика, были причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети, ушиб левого голеностопного сустава, ссадина на спинке носа, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3.
Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговором Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с чем, суд полагает, что при разрешении требований Моржевилова М.Г., приговор от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при доказывании его доводов, поскольку ранее судом установлено наличие в действиях Малютина В.А. нарушений ПДД РФ, при рассмотрении настоящего дела суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика.
Факт получения Моржевиловым М.Г. телесных повреждений в?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????¶���������������??????????�????????�??????????�?????�??????????�?????????????�???????�?????�????????�??????????�????????? ????????? ? ?????? ????????? ??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����
Из приведенных документов установлено, что Моржевилов М.Г. поступил ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение ГЛПУ ТО «Областная больница №» через 1 час после ДТП, при осмотре был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В период лечения истцу выполнена операция. Выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства.
При выписке, истцу рекомендовано хождение без нагрузки на правую нижнюю конечность 2,5 мес., с дозированной нагрузкой – через 1,5 мес., полная нагрузка через 4 мес.
ДД.ММ.ГГГГ Моржевилов М.Г. обратился в МУЗ «Городская поликлиника», где осматривался травматологом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано: передвижение на костылях, без нагрузки на левую нижнюю конечность. Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ, рентген контроль, в назначенный день не явился.
Доводы представителя истца о наличии жалоб и необходимости лечения в настоящее время подтверждаются справкой ГБУЗ ТО «Областная больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, Моржевилову М.Г. были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит возмещению.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании…
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку вина Малютина В.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен моральный вред истцу, установлена вступившим в законную силу приговором суда, транспортным средством он управлял на законном основании, из чего следует, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть вреда, характер физических и нравственных страданий истца, последствия причинения вреда, и нарушение им режима амбулаторного лечения, степень вины ответчика, семейное и материальное положение ответчика – сведения о наличии на его иждивении малолетнего ребенка, и то обстоятельство, что Малютин В.А. трудоспособен, и заслуживающих внимание обстоятельств, препятствующих устройству на работу не высказал.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить истцу компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Малютина В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Малютина В.А. в пользу Моржевилова М.Г. 60000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Малютина В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Баранцева