№ 2-2047/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 07 декабря 2011 г.
Тобольский городской суд Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре Тарасюк Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого В.В. к Марьину А.А., Марьиной Е.Д. о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Н. обратился в суд с иском к М., М. о солидарном взыскании долга в порядке регресса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 389,53 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 251,94 руб. согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате 7% исполнительского сбора по исполнительному производству № и исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 484,90 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 531,26 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АК <данные изъяты> и ответчиками был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения обязательств Марьиных между банком и истцом был заключен договор поручительства. В связи с тем, что Марьины свои обязательства не выполнили, ДД.ММ.ГГГГ банку был выдан судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением. Истцом было оплачено 313126,37 руб., с учетом исполнительского сбора, путем удержаний из заработной платы. Также указывает, что ему был причинен моральный вред, поскольку из-за оплаты долга за посторонних людей, в семье происходили скандалы. В связи с чем, считает, что у него появилось право требовать от ответчиков возмещения причиненных убытков, что и послужило основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.
В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики в суд не явились, место жительства и пребывания неизвестно.
Представитель ответчиков адвокат Петрова А.А., назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, представившая суду ордер, не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Изучив доводы иска, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, и исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ поручитель несет солидарную с должником ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и сам должник.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Марьиным А.А., Марьиной Е.Д., выступающими созаемщиками, был заключен договор займа №. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по данному договору Банк заключил с истцом Новицким В.В. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, где предусмотрена солидарная ответственность поручителя, и обязанность истца отвечать за исполнение Марьиным А.А. и Марьиной Е.Д. всех обязательств по кредитному договору.
Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АК Сбербанк РФ с должников Марьина А.А., Марьиной Е.Д., Новицкого В.В. солидарно взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 290389,53 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 2251,94 руб., всего взыскано 292641,47 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов исполнительного производства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника Новицкого В.В. Вся сумма задолженности в размере 292641,47 руб., была удержана с Новицкого, и перечислена на счет взыскателя, что подтверждается справками ООО № ООО СК № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из положений статьи 365 Гражданского кодекса РФ (ч. 1) исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. Содержание обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором.
В соответствии со статьей 366 ГК РФ должник, исполнивший обеспеченное поручительством обязательство, обязан был немедленно известить об этом поручителя.
Сведения о погашении ответчиками задолженности по кредитному договору, ни истцу, ни суду не представлены.
Соответственно, в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к истцу, как к поручителю, перешли права кредитора по названной сделке.
Таким образом, уплаченная истцом сумма в размере 292641,47 руб. подлежит возмещению ответчиками, выступающими по кредитному договору созаемщиками, солидарно.
Разрешая требования о взыскании исполнительского сбора и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела с Новицкого В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от задолженности по кредиту – 20484,90 руб.
Учитывая, что основанием для взыскания данного сбора послужило неисполнение должником Новицким В.В. требования судебного пристава-исполнителя по уплате задолженности, без уважительных причин, требование Новицкого В.В. о взыскании с ответчиков уплаченного им исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, поскольку это мера ответственности, применяемая к должнику, и не перед кредитором, а перед государством.
Доводы истца о том, что ему был причинен моральный вред, который состоит в том, что из-за уплаты долга за ответчиков в его семье происходили скандалы, на почве стресса возникло кожное заболевание, суд считает не основанными на законе и не подтвержденными какими-либо доказательствами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что истцу был причинен имущественный вред, доказательств же нарушения личных неимущественных прав истца, в том числе наличия причинно-следственной связи между возникшим заболеванием и действиями ответчиков, суду представлено не было, поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется статьей 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6531,26 руб., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежат присуждению расходы истца по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 6126,42 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Марьина А.А., Марьиной Е.Д. солидарно в пользу Новицкого В.В. денежные средства в порядке регресса в сумме 292641,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6126,42 руб., всего взыскать: 298767 рублей 89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Баранцева
В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2011 г.