№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск «01» февраля 2012 г.
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.
при секретаре Тарасюк Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова А. В. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Рахимов А.В. обратился в суд требованиями к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности пункта 3.1 Кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, удержанных за обслуживание ссудного счета. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № согласно п. 3.1 договора им внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Истец полагает, что указанный пункт договора противоречит требованиям закона и нарушает его права. С момента заключения договора ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами истца. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, за нотариальное оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Его представитель Гнатюк Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика Сахарова И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями не согласна, предоставила письменные возражения на иск, где указывает на законность кредитного договора и на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд, заслушав пояснения сторон, и, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Рахимовым А.В. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение 2-х комнатной квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Справкой Тобольского отделения № 58 ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Рахимов А.В. внес в кассу ответчика за обслуживание ссудного счета денежную сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита установлен Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Распределение издержек между банком и заемщиком данным положением не урегулировано.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П, и действующего в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами, что отражено в информационном письме ЦБ РФ от 29.08.2003 № 4, то есть в целях бухгалтерского учета. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, взимание единовременного платежа за выдачу кредита противоречит положениям ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из изложенного следует, что гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами предоставленными потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В нарушение приведенной нормы, несмотря на то, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, однако он не имел возможности повлиять на предложенные банком условия, поскольку в пункте 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредита обусловлено обязанностью истца уплатить оспариваемый тариф.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение прав истца, как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, Рахимову А.В. была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за выдачу кредита, что повлекло для него убытки в размере уплаченной суммы. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что судом установлено несоответствие закону п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за выдачу кредита, требования истца о применении последствий недействительности пункта 3.1. в указанной части и взыскании причиненных в связи с исполнением данного условия убытков в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.
Как указывалось выше, оспариваемое условие договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение началось с этой даты, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с чем, суд считает необходимым согласиться с расчетом, предоставленным истцом исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска. Доводы представителя ответчика о том, что необходимо применить ставку рефинансирования, действующую на момент рассмотрения дела – 8%, суд не может принять во внимание, поскольку за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, в связи с чем целесообразно отдать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Период нахождения у ответчика заемных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления заявления ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней.
<данные изъяты>
Таким образом, суд, считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. Дополнений к иску о взыскании суммы процентов на день рассмотрения дела в суде истцом не заявлялось.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и копии Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Указанную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела.
Кроме того, предоставленной в суд копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца Рахимова А.В. в связи с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма также должна быть возмещена истцу, как понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг, так как ему ответчиком была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Заявленный размер <данные изъяты> рублей, суд считает завышенным. Соответствующей характеру и объему причиненных Рахимову А.В. нравственных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости суд находит сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец в связи с допущенным нарушением его прав ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая содержала требование о возврате выплаченной суммы. Данное требование потребителя было основано на законе, но ответчиком добровольно удовлетворено не было.
В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты> копейки.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Рахимова А. В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Рахимова А.В. отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в доход местного бюджета г.Тобольска в размере <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета г.Тобольска в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца через Тобольский горсуд.
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.А. Жирова