№ 2-352/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 27 февраля 2012 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Пятанова А.Н.,
при секретаре Васькиной Е.А.,
с участием представителя истца Гнатюк Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебукова А.В. к Национальному Банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чебуков А.В. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0, 99% от суммы кредита, взыскать убытки в виде уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в сумме 51 975, 0 руб., убытки в виде выплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1 690, 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 871, 32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000, 0 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 5 000 руб. и оформлением доверенности представителю в сумме 700, 0 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 350 000, 0 руб.; при этом действия банка по удержанию с заемщика комиссии за зачисление денежных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание являются незаконными, противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают установленные законом права потребителя.
В добровольном порядке кредитор отказался возвратить незаконно полученные денежные средства, что и послужило основанием для обращения в суд.
Истец и представитель ответчика в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, представитель ответчика возражений относительно заявленных требований не представил; дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Заслушав представителя истца, и исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Чебуков А.В. в ответ на публичное предложение Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) адресовал ему оферту, написав заявление о предоставлении кредита, которое кредитором было акцептировано, на специальный карточный счет (СКС) заемщика (истца) был перечислен кредит в сумме 350 000, 0 руб., что согласно правил, установленных в ст.ст. 434, 437, 438 ГК следует рассматривать как заключение кредитного договора.
По условиям договора, закрепленным в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды и приложении «Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО)», кредит предоставляется на неотложные нужды на 60 месяцев, под 13 % годовых, за зачисление кредитных средств на счет клиента (заемщика), он единовременно уплачивает 1 690, 0 руб. (п. 2.16) и за расчетное обслуживание ежемесячно комиссию в размере 0, 99 % от суммы кредита (п. 2.8), что составляет 3 465, 0 руб.
Представленной суду выпиской из лицевого счета подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Чебуков А.В. оплатил комиссию за зачисление ссудных средств на текущий счет в сумме 1 690, 0 руб., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата комиссии за обслуживание расчетного счета по кредитному договору в сумме 51 975, 0 руб.
Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет, противоречат действующему законодательству, на основании следующих выводов.
Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Иные обязательства, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, согласно приведенной правовой норме, у заемщика отсутствуют.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Тот факт, что для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, не имеет отношение к обязательствам заемщика по кредитному договору, банк открывает ссудный счет не для заемщика, а для учета банком ссудной задолженности.
Учитывая, что Специальный карточный счет был открыт банком для операций по предоставлению Чебукову А.В. денежных средств по кредитному договору и их возврату, данный счет используется только для операций, связанных с погашением ее задолженности, после чего он закрывается, суд полагает, что предусмотренные договором комиссия за расчетное обслуживание, и комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента, фактически являются платой за ведение ссудного счета.
Возражения представителя Банка на претензию истца, приведенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что возможность взимания комиссии основана на нормах ст.ст. 421, 851 ГК РФ, в силу которых комиссия за расчетное обслуживание является платой за оказание услуг банком по договору банковского счета, с которым истец согласился до получения кредита, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат положениям вышеприведенной ст. 819 ГК РФ, и действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Свобода же договора не является абсолютной, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.
Взимание данных комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0, 99% от суммы кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1 690, 0 руб., ущемляют установленные законом права потребителей, не соответствуют закону, следовательно, являются ничтожными.
В связи с чем, суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, путем возмещения Чебукову А.В. неосновательно полученных ответчиком денежных средств в сумме 53 665, 0 руб. (51 975, 0 + 1 690, 0).
Учитывая, что, как установлено в судебном заседании, ответчик неправомерно пользуется уплаченными истцом денежными средствами, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование ими вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд принимает представленный расчет суммы процентов, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с требованиями законодательства, ответчиком не оспорен, и считает возможным взыскать с ответчика в счет уплаты таких процентов 2 871, 32 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом того, что действиями ответчика, связанными с нарушением прав истца, как потребителя, последнему причинен моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 3 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Как указано в ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чебуков А.В. за анализ документов, составление и направление претензии, искового заявления и защиту интересов в суде первой инстанции заплатил представителю 5 000, 0 руб.; по мнению суда, указанная сумма является разумной и соотносимой с объемом защищаемого права, соответствующей категории дела и длительности судебного разбирательства, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца.
Также с ответчика следует взыскать 700, 0 руб., уплаченных истцом нотариусу за оформление доверенности представителю.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 209, 95 руб. (1 809, 95 + 200 + 200).
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. Импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела видно, что до предъявления иска в суд истцом ответчику была вручена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных сумм комиссий, которая не удовлетворена, в связи с чем с НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию штраф в местный бюджет в сумме 29 768, 16 руб. ((53 665, 0 + 2 871, 32 + 3 000) / 2).
Других доказательств не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать недействительными условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Чебуковым А.В., в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0, 99 % от суммы кредита.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Чебукова А.В. убытки в сумме 53 665, 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 871, 32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000, 0 руб., судебные расходы в сумме 5 700, 0 рублей, ВСЕГО 59 536 (пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 32 копейки.
В остальной части иска Чебукову А.В. отказать.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в сумме 29 768 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 16 копеек и государственную пошлину в сумме 2 209 (две тысячи двести девять) рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня его провозглашения.
Судья Пятанов А.Н.