№ 2-118/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 13 февраля 2012 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Пятанова А.Н.,
при секретаре Васькиной Е.А.,
с участием истца, представителя ответчика Колеватова А.В. – Кучинского Г.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.В. к Колеватову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Куликов В.В. обратился в суд с иском с требованием взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Росгосстрах» 30 891, 07 руб., с ФИО2 63 642, 91 руб., так же взыскать с ответчиков судебные расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 000, 0 руб., оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2 500, 0 руб. и государственной пошлины в сумме 2 490, 68 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по вине Колеватова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему Куликову В.В. автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения; по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 47 414, 07 руб., без учета износа – 111 056, 98 руб.
Поскольку гражданская ответственность Куликова В.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», он и обратился в свою страховую компанию, которой выплачено в счет возмещения ущерба лишь 16 523, 0 руб., с чем истец не согласен, поэтому просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб в размере разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей и выплаченной суммой, с ответчика Колеватова А.В. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей и такой стоимостью с учетом износа.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Тобольского городского суда Тюменской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», как страховщик гражданской ответственности Колеватова А.В. по договору ОСАГО.
В ходе судебного разбирательства:
истец пояснил, что на удовлетворении иска настаивает в полном объеме;
представитель ответчика пояснил, что иск не признает, хотя вину ответчика в столкновении автомобилей и размер ущерба не оспаривает, однако считает, что сумма ущерба не превышает 120 000, 0 руб. и должна быть взыскана со страховой компании.
Ответчик Колеватов А.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Колеватов А.В., управляя автомобилем <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями:
рапорта начальника смены дежурной части ОВД «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть в 20 час. 12 мин. поступило сообщение от Куликова В.В. о столкновении <данные изъяты> и грузового автомобиля <данные изъяты>
постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого Колеватов А.В. привлечен к ответственности за нарушение п. 9.10 Правил ДД РФ;
схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>, ударил его в заднюю часть.
Суда соглашается с мнением инспектора ДПС о том, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Колеватова А.В.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения задних: бампера, правого крыла, правого фонаря, багажника и юбки; возможны скрытые повреждения.
При осмотре автомобиля специалистом ООО «Росгосстрах» помимо названных повреждений установлены скрытые деформации геометрии кузова в проеме крышки багажника и правого кронштейна заднего бампера, что подтверждается составленным им актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ) потерпевший при условии что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и оно произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Риск гражданской ответственности Куликова В.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0542949013), в связи с чем истец и обратился в указанную компанию за страховой выплатой.
Согласно составленного ООО <данные изъяты> экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 16 523, 0 руб., без учета износа - 21 593, 0 руб.; в связи с чем истцу страховщиком в счет возмещения ущерба произведена страховая выплата в сумме 16 523, 0 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с такой компенсацией, истец для оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту своего транспортного средства обратился в ООО «Альянс-Оценка»; в соответствии с отчетом № 718, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 47 414, 07 руб., без учета износа - 111 056, 98 руб.; расчеты произведены на основании акта осмотра, составленного специалистом ООО «Росгосстрах».
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО <данные изъяты> не может быть положено в основу решения, поскольку по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что не дает возможности его однозначного толкования, так как не приведено обоснование использованных стандартов оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Напротив, вопреки мнению представителя ООО «Росгосстрах» в отчете ООО <данные изъяты> наиболее точно и достоверно поределен размер причиненного истцу ущерба, отраженные в отзыве на иск возражения представителя Страховщика относительно составления указанного отчета, суд признает несостоятельными, поскольку доводы о нарушении Федерального стандарта оценки № 3 надуманны, раздел «основные факты и выводы» (п. 8 ФСО-3) присутствует в отчете с тем же названием, а согласование результатов оценки (п. 8 ФСО-3) приведено в разделе 8 отчета (итоговая величина оценки от повреждения АМТС).
Следовательно, отчет ООО «Альян-Оценка» соответствует как требованиям ФСО-3, так и положениям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Далее, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как указано в ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ФЗ ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом…
Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как указано в ст. 5 ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Довод представителя ответчика Колеватова А.В. о том, что страховая компания должна компенсировать причиненный истцу ущерб в полном объеме, суд признает несостоятельным, поскольку согласно ст. 12 ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте…
Так как гражданская ответственность Колеватова А.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и подлежит взысканию недостающая сумма в размере 31 891, 07 руб. (47 414 + 1 000, 0 – 16 523, 0, где 1 000, 0 руб. – расходы истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтверждаются договором на оказание услуги по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ); в иске к ООО «Росгосстрах» следует отказать.
Далее, под убытками согласно положений ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
В данном случае размер такого ущерба составляет разницу между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью с учетом их износа, присужденную к возмещению страховщиком: 111 056, 98 – 47 414, 07 = 63 642, 91 руб.
Поскольку в данном случае владельцем автомобиля <данные изъяты> и причинителем вреда является ответчик Куликов В.В., следовательно, он и должен компенсировать истцу вышеуказанные убытки.
Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 490, 68 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и услуг по составлению искового заявления в сумме 2 500, 0 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), последние вопреки мнению представителя ООО «Росгосстрах» суд считает разумными.
Поскольку иск Куликова В.В. удовлетворен, суд приходит к выводу о том, что в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать с ответчика Колеватова А.В. 3 359, 86 руб. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 1 630, 82 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Куликова В.В. 31 891, 07 руб. в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы в сумме 1 630, 82 руб., ВСЕГО 33 521 (тридцать три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 89 копеек.
Взыскать с Колеватова Андрея Владимировича в пользу Куликова В.В. 63 642, 91 руб. в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы в сумме 3 359, 86 руб., ВСЕГО 67 002 (шестьдесят семь тысяч два) рубля 77 копеек.
Куликову В.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Пятанов А.Н.
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2012 г.