2-521/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 06 марта 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521
по заявлению Открытого акционерного общества «Тобольский рыбзавод» к ЕФИМЕНКО О.В. о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ущерба в сумме 22 138,57 руб., мотивируя свои требования тем, что в период работы в должности <данные изъяты>, являясь подотчетным лицом, Ефименко О.В. допустила недостачу в указанной сумме, что выявилось при инвентаризации. Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ефименко О.В.
В судебном заседании представитель истца – Тюнеев В.С., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлине.
Ефименко О.В. иск не признала, пояснила, что за время работы у нее не могло возникнуть такой недостачи. Недостача могла возникнуть в связи с возвратом испорченной рыбы на завод. Она отписывала накладные и отправляла рыбу обратно, но в накладных никто не расписался, поэтому они не «прошли». О том, что могли расписываться грузчики, ее никто не предупреждал. Поступление рыбы на завод она ни разу не проверяла. Акт описи подписала, когда там не были выведены остатки. При проведении недостачи она взвешивала товар. Препятствий записывать остатки ей никто не создавал. Потом она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ она заболела, пошла в поликлинику, отказалась от выездной торговли. ДД.ММ.ГГГГ ей предложили написать заявление об увольнении, она написала. ДД.ММ.ГГГГ пришла, подписала акт инвентаризации. Когда подписывала, то итоговых цифр не было. Сейчас грузчики не смогут вспомнить, когда, сколько и какой рыбы она возвращала. В торговле работает давно.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 238, 242-243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
На основании Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень входят работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Как установлено в судебном заседании Ефименко О.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от этого же числа была принята на работу в коммерческий отдел ОАО «Тобольский рыбзавод» в качестве <данные изъяты>; в этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. л.д. 8-14).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Ефименко О.В. (л.д.л.д. 16-19).
Сумма недостачи подтверждается расчетом истца.
Свидетель П. показала, что инвентаризация проводилась в связи с передачей товара другому <данные изъяты>, такая сложилась практика. Оба продавца были ознакомлены с приказом. Она проводила инвентаризацию. При инвентаризации взвешивали остатки, оба продавца могли результаты взвешивания записывать. При возврате товара должна выписываться накладная, товар должен приниматься комиссией. В накладных Ефименко по возврату отсутствуют подписи членов комиссии, нет даже подписей грузчиков, которые принимали товар, то есть, неизвестно, возвращала она рыбу или нет. Накладные фактически оказались «бестоварными». При проведении инвентаризации на торговой «точке» все записи проводились ручкой, так как там нет компьютера. Ефименко не могла подписать чистый лист, так как имеется компьютерная распечатка. После составления инвентаризационной описи, долго Ефименко не могли застать, ДД.ММ.ГГГГ она пришла, опись подписала, все данные там были.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Правомерность заключения договора о полной материальной ответственности Ефименко О.В. не оспаривается.
По трудовому договору (п/п 2 п. 9) работник обязан исполнять нормативные документы ОАО «Тобольский рыбзавод».
В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности указано, что работник обязуется вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Пунктом 2.15 должностной инструкции предусмотрено, что продавец составляет товарные отчеты, акты на брак, недостачу, пересортицу товара и приемо-сдаточные акты при передаче товарных ценностей. С должностной инструкцией Ефименко О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение указанных требований Ефименко О.В. надлежащим образом накладные на возврат не оформляла, в получении продукции никто не расписывался, поэтому невозможно проверить был ли действительно возврат бракованной продукции. Сама она обязанности по контролю за возвратом не исполняла, в результате чего и образовалась недостача.
Кроме того, Ефименко О.В. подписала инвентаризационную опись, тем самым, признав результаты инвентаризации. Доводы о том, что она подписала опись без итоговых цифр, противоречивы и непоследовательны, опровергаются материалами дела.
Так, первоначально она утверждала, что опись подписала сразу после инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине. Однако это было невозможно сделать, так как на торговой точке нет компьютера. Также не могла она подписать и чистый лист, так как текст распечатан на компьютере. Впоследствии утверждала, что опись подписала ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что ее принудили подписать опись, не предоставлено.
Сведения о ненадлежащем выполнении работодателем обязанностей по созданию условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества отсутствуют. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не приведено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы по госпошлине в сумме 400 руб. Итого: 23 002,75 руб. (22 138,57 + 400).
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 238, 242-243 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЕФИМЕНКО О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Тобольский рыбзавод» 23 002 (двадцать три тысячи два) рубля 75 копеек.
Мотивированное решение составлено 12.03.2012 года.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ