№ 2-11/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 28 февраля 2012 г.
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре Кориковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабирова Альберта Анваровича к Мельникову Михаилу Валентиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Хабиров А.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, к Мельникову М.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, услуг за выдачу доверенности – <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Мельников М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение правил 13.9 ПДД РФ, двигаясь по перекрестку <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, под управлением истца. В результате произошло столкновение, автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», которым истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Основываясь на отчете ООО <данные изъяты> определившим размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. без учета износа, полагает, что страховой компанией должно быть доплачено страховое возмещение до <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма <данные изъяты> руб., в том числе утрата товарной стоимости, подлежит возмещению Мельниковым М.В.
В судебном заседании истец, представитель истца Зарипова М.Ш., предъявившая суду доверенность, требования к Мельникову М.В. о возмещении ущерба уменьшили до <данные изъяты> рублей, представив расчет, исходя из определенной судебным экспертом суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Истец пояснил суду, что двигался на автомобиле по дороге по <адрес> со скоростью 60 км/ч, с <адрес> выехал автомобиль ответчика, не учтя знак «Уступи дорогу», в результате произошло столкновение автомобилей. Также пояснил, что с целью избежания удара выехал на встречную полосу, но столкновения избежать не удалось.
Ответчик иск не признал, пояснив суду, что к административной ответственности был привлечен за несоблюдение дорожного знака, за нарушение Правил дорожного движения, а не за совершение дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, который не предпринял все необходимые действия для предотвращения столкновения, двигался со скоростью более 80 км/ч, кроме того действие знака «Главная дорога» не распространяется на дорогу, по которой двигался истец. Также считает, что балка заднего моста не могла получить повреждение в данном происшествии, так как трещина старая, не могли быть повреждены колпаки на колесах, арка колеса. Пояснил, что согласен возместить ущерб, но в рамках реально произведенных затрат на ремонт автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. С требованиями не согласен, что видно из представленных суду письменных возражений.
Суд, изучив доводы иска и возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, и исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Мельникова М.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Хабирова А.А.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, карточкой учета автотранспорта.
Разрешая вопрос о наличии вины Хабирова А.А. либо Мельникова М.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Виновником данного происшествия является ответчик Мельников М.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующем о привлечении Мельникова М.В. к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
Так, частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пункт 13.9 ПДД РФ устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как усматривается из копии административного материала столкновение, принадлежащих сторонам транспортных средств, произошло вследствие того, что на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, Мельников М.В., двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Хабирова А.А., двигающемуся по главной дороге.
Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось, и к моменту рассмотрения дела не отменено, выводы изложенные сотрудниками ГИБДД в данном постановлении ответчиком не опровергнуты.
Также виновность Мельникова М.В. в столкновении транспортных средств подтверждается объяснениями сторон, данными в ходе судебного заседания, их объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными непосредственно после столкновения, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о нарушении истцом требований указанного пункта Правил, и непринятия мер по предотвращению столкновения транспортных средств, как и нарушения Хабировым А.А. скоростного режима, ответчик суду не представил.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание расположение транспортных средств на проезжей части в момент и после дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений автомобилей, установленных сотрудниками ИДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Тобольское» и оценщиками, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мельникова М.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
По мнению суда, в данной дорожно-транспортной ситуации выполнение ответчиком требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ в полном объеме (то есть предоставление преимущества в движении автомобилю истца), дало бы возможность Мельникову М.В. предотвратить столкновения.
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Хабирову А.А. автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
При решении вопроса об ответственности каждого из ответчиков – ООО «Росгосстрах» и Мельникова М.В., суд исходит из положений статей 1064, 1079, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 2.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…
Так, статьями 929, 931 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Мельникова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред автомобилю истца, была застрахована в ООО «Росгосстрах», указанный страховщик данное происшествие признал страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют акт о страховом случае по ОСАГО №, копия сберегательной книжки.
Размер указанной выплаты обусловлен экспертным заключением независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО <данные изъяты>», в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Суд не принимает во внимание заключение ООО <данные изъяты> а берет за основу экспертное заключение <данные изъяты> по следующим основаниям.
Пунктом 2.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В п.п. 3-6 настоящей статьи указан порядок действия сторон по договору страхования при определении размера подлежащих возмещению убытков: Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его экспертизу. Если после проведенного осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, предусмотрено, что экспертиза проводится техником-экспертом, внесенным в реестр, утвержденный Министерством юстиции РФ. Техник-эксперт, проводивший независимую экспертизу, в реестр Минюста не внесен, ему выдано свидетельство о включении в реестр общественной организации «Лига автоэкспертов», следовательно, полномочий для проведения независимой экспертизы он не имеет, расчет ООО «Росгосстрах» не может быть принят как доказательство.
Представленное Страховщиком экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к проведению независимой экспертизы.
В силу п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Независимую экспертизу проводил эксперт ФИО5 В подтверждении его полномочий приложено Свидетельство о включении в Единый Федеральный реестр экспертов-техников, выданное Всероссийским обществом автомобилистов, Межрегиональной общественной организацией «Лига автоэкспертов», «Национальной ассоциацией экспертных компаний на автотранспорте».
Свидетельство Министерства юстиции РФ, предусмотренное вышеуказанными нормативными актами, не представлено, поэтому суд считает, что ФИО5 не является лицом, уполномоченным проводить независимую техническую экспертизу.
Экспертное заключение <данные изъяты> соответствует предъявляемым законом требованиям, обосновано, расценивать его критически у суда оснований нет.
Доводы ответчика Мельникова М.В. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть причинены повреждения балки заднего моста, колпаков на колесах, арки колеса автомобиля, в судебном заседании не нашли подтверждения.
С целью установления полученных автомобилем истца повреждений, виновности участвовавших в ДТП водителей, по делу по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы, в том числе по оплате проезда экспертов к транспортным средствам, были возложены на Мельникова М.В.
При этом сторонам были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования сторонам, согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Как видно из текста заключения от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы в связи с непредставлением на исследование транспортных средств.
Однако, обстоятельств свидетельствующих об уклонении Хабирова А.А. от участия в экспертизе, не установлено. Доводы представителя истца об отказе ответчика от транспортировки автомобиля к месту проведения экспертизы сам ответчик не опроверг.
На основании изложенного, размер причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты> ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяется судом на основании заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с вышеприведенными нормами и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленной страховым полисом, статьей 7 Закона суммы страховщиком ответственности (<данные изъяты>).
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между установленным статьей 7 вышеназванного Закона размером страхового возмещения и размером, выплаченным страховой компанией – <данные изъяты>), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку нарушенным правом истца является право использования принадлежащего ему транспортного средства, убытками истца являются затраты, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления автомобиля, сумма страхового возмещения, установленная законодателем не возмещает в полном объеме ущерб, как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, доказательства, что в г. Тобольске, и на территории Тюменской области, имеется сформированный рынок деталей транспортных средств марки <данные изъяты>, имеющих износ, не представлены, истец может поставить новые запасные части, суд полагает, что ущерб должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, как им и заявлено, без учета износа деталей – в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и предельным страховым возмещением – <данные изъяты>), подлежит взысканию с Мельникова М.В.
Также подлежит удовлетворению требование о возмещении утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна возмещаться истцу.
Заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> руб., ответчиком данная сумма не оспаривалась.
Исходя из приведенного в заключении расчета и стоимости ремонта – <данные изъяты> руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, оценке УТС в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеками, С учетом размера удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>., с Мельникова М.В. – <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины, и <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба. Также с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг за удостоверение доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
Расходы по оценке в связи с составлением отчета ООО <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат, поскольку указанный отчет при определении подлежащей возмещению истцу суммы, во внимание судом не принимался.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве представителя истца при рассмотрении дела со стадии оформления искового заявления участвовала адвокат Зарипова М.Ш., что подтверждается исковым заявлением, протоколами судебных заседаний.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Хабировым А.А. была произведена оплата услуг представителя за ведение дела в суде 1 инстанции в суде в размере <данные изъяты> рублей.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако, реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в равных частях по <данные изъяты> рублей с каждого, полагая, что указанная сумма является разумной и соотносимой с объемом защищаемого права, объемом и качеством выполненных представителем истца действий, категорией дела. Суд не усматривает оснований для уменьшения произведенных истцом расходов, принимая во внимание и тот факт, что доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, не представлены.
От <данные изъяты> поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы по указанному гражданскому делу в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что в рамках дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза.
Экспертиза проведена <данные изъяты> что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ
Признавая данные расходы необходимыми для правильного и своевременного рассмотрения дела, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение иска Хабирова А.А., считает возможным возложить расходы по оплате экспертизы на ответчика Мельникова М.В., которым и заявлялось о проведении данной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хабирова Альберта Анваровича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Мельникова Михаила Валентиновича в пользу Хабирова Альберта Анваровича <данные изъяты> рубля в возмещение ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требования Хабирову А.А. отказать.
Взыскать с Мельникова Михаила Валентиновича в пользу <данные изъяты> расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Баранцева
В окончательной форме решение принято 05 марта 2012 г.