№ 2-164/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 24 февраля 2012 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Пятанова А.Н.,
при секретаре Васькиной Е.А., с участием
помощника прокурора г. Тобольска Тюменской области Логиновой М.В.,
истца, ответчика Мингалева А.М. и его представителя адвоката Петровой А.А., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева В.А. к Мингалеву А.М. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ануфриев В.А. обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме 13 655, 3 руб., состоящий из стоимости поврежденного велосипеда, затрат на покупку медикаментов и лечение, транспортных расходов, связанных с посещением поликлиники, а так же компенсацию морального вреда в сумме 100 000, 0 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 482, 0 руб., почтовых услуг в сумме 42, 7 руб., услуг специалиста по определению стоимости велосипеда в сумме 500, 0 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб и телесные повреждения.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании с Мингалева А.М. материального ущерба привлечено ОАО <данные изъяты>
В ходе судебного заседания:
истец пояснил о том, что на удовлетворении иска настаивает в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям;
ответчик Мингалев А.М. пояснил, что своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, согласен с тем, что истец имеет право на компенсацию материального ущерба и морального вреда, однако заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной;
представитель ответчика Мингалева А.М. адвокат Петрова А.А. пояснила о том, что ее доверитель готов компенсировать причиненный вред, но в разумных пределах;
представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил; дело рассмотрено без его участия на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц и заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мингалева А.М. и велосипедиста Ануфриева В.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:
копией сообщений о травмах криминального характера, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 43 мин. в дежурную часть от службы «03» поступило сообщение о том, что в медицинское учреждение с телесными повреждениями госпитализирован Ануфриев В.А.;
копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль, выезжая с прилегающей территории, столкнулся с движущимся по проезжей части велосипедистом.
Как следует из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Мингалеву А.М. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд соглашается с мнением инспектора ДПС о том, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мингалева А.М., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству (велосипеду п. 1.2 ПДД РФ).
Из составленного специалистом ОАО <данные изъяты> акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий Ануфриеву В.А. велосипед получил механические повреждения левой педали, заднего колеса, переключателя скоростей, корзины.
Согласно отчета ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраченного истцом велосипеда на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 8 400, 0 руб., суд считает возможным положить такой документ в основу решения, поскольку он ответчиками не оспорен.
Далее, в соответствии с копией справки приемного отделения хирургического корпуса ГЛПУ ТО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, Ануфриев В.А. поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ с автодорожной травмой, ему поставлен первичный диагноз: «ушибы и ссадины коленного сустава, закрытый перелом малоберцовой кости».
Как указано в Акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Ануфриева В.А. возможно ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии получены: ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава, обширная ссадина на левой голени, ссадины на руках, кровоподтек и ссадина в области правого коленного сустава, царапины на правой голени, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Согласно представленного истцом расчета, на лечение и транспортные расходы, связанные с посещением медицинского учреждения, им затрачено 5 255, 3 руб.
Суд с данным расчетом соглашается, поскольку он арифметически верен и ответчиками не оспорен, учтенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями кассовых и товарных чеков на оплату медицинских процедур и лекарств, квитанций и контрольных билетов на оплату услуг такси и общественного транспорта; о назначении оплаченных истцом процедур, приобретенных лекарств и посещениях врача свидетельствует медицинская карта и выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ; довод Ануфриева В.А. о том, что он был вынужден пользоваться услугами такси, поскольку был ограничен в движении по причине травмы ноги, суд признает заслуживающим внимания.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как указано в ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом…
Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как указано в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263)
при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат… дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 49);
размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (п. 63).
Как указано в ст. 12 ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Риск гражданской ответственности Мингалева А.М. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО <данные изъяты> (полис №
На основании изложенного судом сделан вывод о том, что понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением здоровья, а так же стоимость поврежденного и не подлежащего восстановлению велосипеда и расходы по его оценке (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 5 255, 3 + 8 400, 0 + 500, 0 = 14 155, 3 руб. подлежат взысканию со страховщика ОАО «ГСК «Югория».
Далее, право на здоровье является неотъемлемой частью права на жизнь, закрепленного в ст. 20 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Поскольку Ануфриев В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения и испытал физическую боль, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В связи с тем, что моральный вред не покрывается страховщиком, следовательно его компенсация подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ответчика Мингалева А.М.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, то обстоятельство, что вред причинен по неосторожности, степень физических и нравственных страданий истца, соглашается с доводами ответчика Мингалева А.М. о том, что заявленный истцом размер компенсации завышен и приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 30 000, 0 руб.
Других доказательств не представлено.
Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...
Истцом заявлены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 3 482, 0 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и почтовых услуг по передаче медицинскому эксперту запроса на получение заключения о тяжести вреда здоровью в сумме 42, 7 руб. (уведомление и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание, что при подаче иска Ануфриевым В.А. оплачена государственная пошлина в том числе и за разрешение требования о компенсации морального вреда, значит, в данном случае, в счет компенсации судебных расходов в его пользу с ОАО «ГСК «Югория» следует взыскать 587, 56 руб. (566, 21 + 42, 7 / 2), с Мингалева А.М. – 221, 35 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Ануфриева В.А. с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 14 155, 3 руб. в счет компенсации материального ущерба и судебные расходы в сумме 587, 35 руб., ВСЕГО 14 742 (четырнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 65 копеек.
Взыскать в пользу Ануфриева В.А. с Мингалева А.М. 30 000, 0 руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 221, 35 руб., ВСЕГО 30 221 (тридцать тысяч двести двадцать один) рубль 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Пятанов А.Н.
Мотивированное решение составлено 06 марта 2012 г.