Решение №2-353/2012

№ 2-353/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 01 марта 2012 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Пятанова А.Н.,

при секретаре Васькиной Е.А.,

с участием представителя истца и третьего лица Мелькумовой Н.С. – Зиновьевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Абайдулина Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелькумова С.Ю. к Абайдулину Ф.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мелькумов С.Ю. обратился в суд с иском с требованием взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО <данные изъяты> 73 517, 25 руб., с Абайдулина Ф.Х. 10 935, 23 руб., так же взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме 33 448, 3 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> области по вине Абайдулина Ф.Х., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему Мелькумову С.Ю. автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения; по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 100 873, 47 руб., без учета износа – 111 808, 7 руб. Кроме этого автомобиль утратил товарную стоимость на 7 973, 14 руб.

Страховщиком ответственности Абайдулина Ф.Х. по договору ОСАГО ООО <данные изъяты> было выплачено в счет возмещения материального ущерба лишь 35 329, 36 руб., с чем истец не согласен, поэтому просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> ущерб в размере разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей и выплаченной суммой, а так же утрату товарной стоимости, с ответчика Абайдулина Ф.Х. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей и такой стоимостью с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства:

Зиновьева Н.В., как представитель истца и третьего лица Мелькумовой Н.С., пояснила, что требование в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля не поддерживает, на удовлетворении иска в оставшейся части настаивает по изложенным в заявлении основаниям;

ответчик Абайдулин Ф.Х. пояснил, что своей вины в дорожно-транспортном происшествии и сумму причиненного ущерба не оспаривает;

истец, третье лицо Мелькумова Н.С. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты> Абайдулина Ф.Х., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево не исполнившего обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему Мелькумову С.Ю. автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями: рапорта начальника смены дежурной части ОВД «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Мелькумова С.Ю., Мелькумовой Н.С. и Абайдулина Ф.Х., протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; и ответчиком Абайдулиным Ф.Х. признаются.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что автомобиль ВАЗ 211240 г/н Н 695 СН86 получил значительные механические повреждения, их полный перечень отражен в составленных специалистом ООО «Альянс-Оценка» актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности водителя Абайдулина Ф.Х., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства <данные изъяты> по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО <данные изъяты> (полис №), в связи с чем Мелькумов С.Ю. и обратился в указанную страховую компанию за страховой выплатой.

Согласно составленного ООО <данные изъяты> заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 35 329, 36 руб., без учета износа - 40 731, 95 руб.; в связи с чем страховщиком в счет возмещения ущерба произведена страховая выплата в сумме 35 329, 36 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с такой компенсацией, истец для оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту своего транспортного средства обратился в ООО «<данные изъяты> в соответствии с отчетом № и заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 100 873, 47 руб., без учета износа - 111 808, 7 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 9 405, 0 руб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может быть положено в основу решения, поскольку по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что не дает возможности его однозначного толкования, так как не приведено обоснование использованных стандартов оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Напротив, вопреки мнению представителя ООО «Росгосстрах», составленный специалистом ООО «Альянс-Оценка» отчет достоверно отражает размер причиненного истцу ущерба, соответствует всем требованиям; приведенные представителем ООО «Росгосстрах» в обоснование несогласия с отчетом доводы, суд признает несостоятельными, поскольку:

согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления размера причиненного потерпевшему ущерба может быть организована как независимая экспертиза, так и оценка;

факт изменения размера ущерба, рассчитанного на ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки) либо на ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия) не доказан;

обоснование подходов оценки и согласование результатов (п. 8 ФСО № 3) приведены в отчете соответственно в разделе «обоснование применения подходов к оценке» и в разделе «итоговая величина оценки»;

описание расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют требованиям п.п. 13 и 15 ФСО № 3;

факт завышения количества нормо-часов при устранении перекоса кузова, включении необоснованных работ, а так же несоответствие стоимости материалов средневзвешенному значению, не подтвержден;

расчет износа транспортного средства специалистом произведен согласно Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 N 361), то есть отдельно для каждой категории изделий, подлежащих замене;

компетенция специалиста подтверждается копиями диплома, выданного Курганским государственным университетом в 2006 г. и свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом…

Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку в данном случае размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей не превышает 120 000, 0 руб., следовательно, обязанность возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в данной части лежит на страховщике – ООО <данные изъяты>

Так же, по мнению суда с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию и размер расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 000, 0 руб. (кассовый и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков лежит на страховщике и не входит в объем страховой выплаты.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия…)…

Истцом заявлены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме 6 400, 0 руб.; однако, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что оплачена эвакуация транспортного средства именно с места дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено, представитель истца иск в данной части не поддерживает, судом сделан вывод о том, что во взыскании таких расходов следует отказать.

Суд не соглашается с и доводом истца о том, что утрата товарной стоимости в сумме 7 973, 14 руб. так же подлежит возмещению страховщиком, по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Положениями ст. 3 действующей редакции Федерального закона об ОСАГО (далее - ФЗ) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Статьей 12 ФЗ, устанавливающей порядок определения размера подлежащего выплате страхового возмещения предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Пунктом 2.2 (в ред. ФЗ от 01.02.2010 N 3-ФЗ) указанной статьи конкретизирован перечень расходов на восстановление поврежденного имущества, согласно которого в рамках выплаты страхового возмещения по ОСАГО покрываются только те убытки потерпевшего, которые направлены на восстановление поврежденного имущества, с учетом дополнительных ограничений, установленных настоящей статьей. Все остальные убытки в имуществе выгодоприобретателя, в том числе и утрата товарной стоимости, возмещению в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежат.

Необходимо принять во внимание, что денежные средства, являющиеся убытком потерпевшего, связанным с утратой товарной стоимости, не включаются в расходы на приобретение запасных частей, материалов и оплату услуг технических центров по ремонту имущества потерпевшего.

Следовательно, утрата товарной стоимости, хотя и является убытком выгодоприобретателя по договору страхования, однако не может входить в понятие восстановительных расходов, в связи с чем не может быть включена в размер страхового возмещения по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба подлежит взысканию: 100 873, 47 + 3 000, 0 – 35 329, 36 = 68 544, 11 руб.

Далее, обязанность возмещения вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под убытками согласно положений ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Размер ущерба составляет разницу между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и подлежащей выплате суммой страхового возмещения: 111 808, 7 – 100 873, 47 = 10 935, 23 руб.

Поскольку в данном случае владельцем автомобиля <данные изъяты> и причинителем вреда является ответчик Абайдулин Ф.Х., следовательно, он и должен компенсировать истцу вышеуказанные убытки.

Других доказательств не представлено.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 735, 0 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1 000, 0 руб., почтовых услуг по извещению о месте и времени осмотра транспортного средства специалистом ООО <данные изъяты> в сумме 255, 2 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), почтовых услуг по направлению досудебной претензии в сумме 58, 1 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), услуг представителя в сумме 20 000, 0 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ); размер платы за юридические услуги вопреки мнению представителя ООО «Росгосстрах» суд считает разумным, соответствующим сложности дела, длительности судебного разбирательства и объему оказанной юридической помощи.

Поскольку все вышеуказанные расходы суд относит к судебным, полагает, что их необходимо разделить в следующей порядке.

Так как досудебная претензия и извещение о месте и времени осмотра транспортного средства специалистом ООО <данные изъяты> почтовой связью направлялись в адрес ответчика Абайдулина Ф.Х., следовательно, компенсацию таких расходов следует присудить ему, оставшаяся часть подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в пользу Мелькумова С.Ю. следует в счет компенсации судебных расходов подлежит взысканию с ответчика Абайдулина Ф.Х. 58, 1 + 255, 2 + 3 245, 2 = 3 558, 5 руб., с ответчика ООО <данные изъяты> 20 339, 18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Мелькумова С.Ю. 68 544, 11 руб. в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы в сумме 20 339, 18 руб., ВСЕГО 88 883 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 29 копеек.

Взыскать с Абайдулина Ф.Х. в пользу Мелькумова Сергея Юрьевича 10 935, 23 руб. в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы в сумме 3 558, 5 руб., ВСЕГО 14 493 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 05 копеек.

В оставшейся части иска Мелькумову С.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Пятанов А.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-353/2012, которое хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья Пятанов А.Н.