№ 2-378/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 06 марта 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области,
в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре Кориковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Кушнеренко Татьяны Васильевны к Национальному Банку «Траст» (Открытое Акционерное общество) о признании частично недействительными условий договора кредитования, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец, действуя в интересах Кушнеренко Т.В., обратился в суд с требованиями к ответчику о признании частично недействительными условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> рубля; взыскании незаконно удержанных средств по договорам в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. процентов за использование денежными средствами; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; возмещении расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
Исковые требования мотивированы тем, что действия банка по удержанию с истца по уплате комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание, условия кредитных договоров, предусматривающие обязательство по уплате этих сумм, являются незаконными, противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают установленные законом права потребителя. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить незаконно полученную сумму денежных средств.
Кушнеренко Т.В. в суд не явилась, о времени и месте разбирательства извещена в установленном законом порядке.
Представитель истца Долгих Н.Н., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещен в установленном законом порядке, возражений относительно заявленных требований, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено судом из материалов дела, между Кушнеренко Т.В. (заемщик) и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) (кредитор) были заключены следующие кредитные договоры:
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с комиссией за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> (ежемесячно) (п. 2.8), комиссией за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> (п. 2.16);
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с комиссией за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> (ежемесячно) (п. 3.8);
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с комиссией за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> (ежемесячно) (п. 2.8), комиссией за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.16);
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с комиссией за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> (ежемесячно) (п. 2.8), комиссией за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.16);
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с комиссией за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> (ежемесячно) (п. 2.8), комиссией за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.16);
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>, с комиссией за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> (ежемесячно) (п. 2.8), комиссией за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.16);
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>, с комиссией за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> (ежемесячно) (п. 2.8), комиссией за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.16);
Указанные денежные средства были перечислены на специальный карточный счет (СКС), что подтверждается заявлениями о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, графиками платежей.
Из анализа вышеназванных документов усматривается, что между сторонами заключены смешанные договоры, содержащие элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет, договора об открытии специального карточного счета, кредитного договора.
В связи с тем, что истец заключила с ответчиком кредитные договоры для личных нужд, спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что условия кредитных договоров, предусматривающие обязательство по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет, противоречат действующему законодательству, на основании следующих выводов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Иные обязательства, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, согласно приведенной правовой норме, у заемщика по кредитному договору отсутствуют.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Возможность оплаты физическими лицами издержек банка, связанных с ведением ссудного счета, не предусмотрена. Более того, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств во вклады осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При этом счет по учету ссудной задолженности или ссудный счет открывается кредитором исключительно во исполнение установленной Положением Центрального Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» обязанности отражения задолженности заемщика банка по предоставленному ему кредиту, не предназначен для совершения каких-либо расчетных операций и его ведение не является обязанностью кредитора перед заемщиком – физическим лицом. То есть, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу, установленному ГК РФ.
Учитывая, что Специальные карточные счета были открыты банком для операций по предоставлению Кушнеренко Т.В. денежных средств по кредитным договорам и их возврату, данные счета используется только для операций, связанных с погашением ее задолженности, после чего они закрываются, суд полагает, что предусмотренные договорами комиссия за расчетное обслуживание, и комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента, фактически являются платой за ведение ссудного счета.
Возражения представителя Банка на претензию истца, приведенные в письме от 16.12.2011 г. о том, что возможность взимания комиссии основана на нормах ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 851 ГК РФ, в силу которых комиссия за расчетное обслуживание является платой за оказание услуг банком по договору банковского счета, с которым истец согласилась до получения кредита, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат положениям вышеприведенной ст. 819 ГК РФ, и действия банка по открытию и ведению ссудного (специального карточного) счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Свобода же договора не является абсолютной, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.
Взимание данных комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что условия всех кредитных договоров в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ущемляют установленные законом права потребителей, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцу была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению комиссий, что повлекло для нее расходы, данные условия договора не соответствуют закону, следовательно, являются ничтожными.
В связи с чем, суд находит требования о признании недействительными условий кредитных договоров (п. 2.8, 3.8 и п. 2.16) о начислении ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, путем возмещения Кушнеренко Т.В. неосновательно полученных ответчиком денежных средств.
Представленными суду выписками из лицевых счетов Банка подтверждается, что Кушнеренко Т.В. осуществила оплату комиссии за зачисление ссудных средств на счет, и произвела оплату комиссии за обслуживание расчетных счетов по кредитным договорам:
№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>);
№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Исходя из изложенного, суд считает требования о взыскании убытков подлежащими частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать <данные изъяты> В остальной части требование удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью размера предъявленных убытков.
Учитывая, что судом установлено, что ответчик неправомерно пользуется уплаченными истцом денежными средствами, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежным средствами, соглашаясь с представленным расчетом, исходя из суммы убытков в размере <данные изъяты>., суд считает возможным взыскать <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, в связи с нарушением его прав как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов общественных организаций предусмотрено так же статьями 46, 46 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что Кушнеренко Т.В. для защиты своих прав обратился в Межрегиональную общественную организацию «Робин Гуд», что подтверждается копией договора о безвозмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и копией заявления Кушнеренко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ
В свою очередь Межрегиональной общественной организацией «Робин Гуд» в лице председателя Конырева А.А., для оказания юридических услуг был заключен договор о возмездном оказании услуг с Долгих Н.Н., цена договора определена в размере <данные изъяты> по каждому факту ведения дела в суде.
Факт оказания представительских услуг истцу подтверждается исковым заявлением, участием представителя в судебном заседании.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Коныревым А.А. (являющимся директором Межрегиональной общественной организации «Робин Гуд») произведена оплата Межрегиональной общественной организации «Робин Гуд» за юридические услуги в сумме <данные изъяты>. Таким образом, доказательств того, что истцом произведена оплата услуг представителя Долгих Н.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд считает требования Межрегиональной общественной организации «Робин Гуд» о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку, от ее уплаты истец освобожден.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., рассчитанная исходя из требований как имущественного, так и не имущественного характера <данные изъяты>
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. Импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (ассоциациям, союзам).
Из материалов дела видно, что до предъявления иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия банку, содержащая требование о возврате уплаченных сумм комиссий, которая не была удовлетворена, что видно из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составит <данные изъяты>., при этом 25% штрафа подлежит зачислению в местный бюджет, 25% в пользу МОО «Робин Гуд».
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств (п. 2.16) и за расчетное обслуживание счета (п. 2.8 и п. 3.8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ), заключенных между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Кушнеренко Татьяной Васильевной.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Кушнеренко Татьяны Васильевны в счет возмещения убытков <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца.
Судья Н.В. Баранцева