Решение №2-26/2012

№ 2-26/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 05 марта 2012 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Пятанова А.Н.,

при секретаре Васькиной Е.А.,

с участием представителя истца Зиновьевой Н.В. и представителя ответчика Верхотурцевой Е.Н., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудаева В.В. к Верхотурцеву В.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями признать п. 5.1 заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора недействительным, возложить на ответчика обязанность устранить возникшие в мебели дефекты, взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 3 800, 0 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 46 200, 0 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков в сумме 78 540, 0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000, 0 руб. и судебные издержки в сумме 10 700, 0 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на изготовление мебели, по которому ответчик обязался изготовить, доставить и установить в квартире истца комплект мебели, а последний согласился оплатить цену приобретенного товара и работ.

Принятые на себя обязательства Чудаев В.В. исполнил полностью, однако ответчик пропустил срок поставки мебели, за что ему начислена неустойка в сумме 3 800, 0 руб., нарушил сроки выполнения работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели, за что ему начислена неустойка в сумме 46 200, 0 руб.

Кроме того, смонтированная мебель имеет недостатки: на фасадах посудомоечной машины, выдвижного ящика под духовым шкафом и бутылочницы отклеилась пленка, нет алюминиевого канта на правом крайнем ящике кухонного гарнитура и алюминиевого плинтуса над барным шкафом.

Ответчику была направлена претензия об устранении недостатков, которая не исполнена до настоящего времени в связи с чем Верхотурцеву В.А. начислена неустойка в сумме 78 540, 0 руб.

Ко всему прочему п. 5.1 заключенного договора недействителен, так как размер установленной в нем неустойки не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

Поскольку, по мнению истца, ответчик нарушает его права, как потребителя, следовательно, должен компенсировать причиненный моральный вред, оплатить предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойки и устранить допущенные при изготовлении и установке мебели недостатки.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснила о том, что истец просит устранить следующие допущенные ответчиком недостатки: заменить фасады посудомоечной машины, выдвижного ящика под духовым шкафом и бутылочницы, установить алюминиевый кант на правом крайнем ящике кухонного гарнитура и алюминиевый плинтус над барным шкафом; а так же признать п. 5.1 Договора недействительным, как ущемляющий права потребителя, взыскать с ответчика предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойки и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании признала, что срок установки кухонного гарнитура пропущен, п. 5.1 Договора противоречит Закону о защите прав потребителей, однако, по ее мнению заявленные истцом недостатки возникли в процессе эксплуатации мебели по вине истца, заявленные размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а так же сведений об уважительности причин неявки в суд не представили; дело рассмотрено без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на изготовление мебели, по которому ИП Верхотурцев В.А. (исполнитель) принял на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовить и установить в квартире заказчика (Чудаева В.В.) три шкафа-купе и кухонный гарнитур; цена договора – 154 000, 0 руб., свои обязательства по оплате работ истцом исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями: договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой граждан пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) даны понятия «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; и «исполнитель» - индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из п. 5.1 Договора следует, что если по вине исполнителя нарушены сроки поставки изделия, он уплачивает заказчику пеню в размере 0, 01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как указано в п. 1.6 Договора условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что п. 5.1 Договора ущемляет права заказчика в части права на размер установленной в ст. 28 Закона неустойки, следовательно, такой пункт следует признать недействительным.

Далее, согласно копии Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные исполнителем работы были приняты заказчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Договором срока.

При этом ввиду нижеследующего суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что сроки нарушены по вине заказчика, который не подготовил жилое помещение к установке мебели: не закончил вовремя ремонт в помещении кухни, не выровнял стены, что привело к необходимости «перепилить» один из шкафов кухонного гарнитура по причине неровной стены; кроме этого в последний момент известил об изменении размеров посудомоечной машины, в связи с чем пришлось изменять размеры гарнитура.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей:

Ф. пояснила, что производила ремонт в квартире истца, закончила в конце марта, ремонтные работы не препятствовали работникам ответчика устанавливать мебель;

ФИО7 пояснил, что бытовая техника в комплект кухонной мебели была приобретена Чудаевым В.В. заблаговременно и впоследствии не заменялась;

Б. пояснил, что занимался монтажом кухонного гарнитура в квартире у Чудаева В.В, при установке углового шкафа по причине неровности стены была щель, по согласованию с истцом шкаф был «перепилен», на это ушло около 6 дней;

не доверять названным свидетелям у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что ответчиком не доказано нарушение сроков исполнения Договора по причине ремонта квартиры; что касается изменения геометрии углового шкафа, то, принимая на себя обязательства, Верхотурцев В.А. должен был предусмотреть, что «подгонка» мебели под индивидуальные особенности жилого помещения требует затрат времени.

Поскольку представителем истца признается, что заказанные шкафы-купе были установлены в срок, суд соглашается с представителем ответчика, что неустойку за нарушение сроков изготовления, доставки и установки мебели следует исчислять от стоимости кухонного гарнитура, каковую она приводит в своем расчете, с которым суд соглашается.

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока изготовления, доставки и монтажа кухонного гарнитура в данном случае равен 84 900, 0 руб. * 3 % * 10 дней = 25 470, 0 руб.

В связи с тем, что по заключенному между сторонами Договору исполнитель принял на себя обязательства в обговоренный срок изготовить мебель, доставить ее и установить в квартире истца, следовательно, истец имеет право на неустойку за нарушение конечного срока установки кухонного гарнитура, в иске в части взыскания неустойки в сумме 3 800, 0 руб. за нарушение срока поставки мебели следует отказать в полном объеме.

Далее, как указано в ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока,… заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса…; в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 1 ст. 737 ГК РФ).Согласно ст. 29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Пунктом 1.8 Договора в отношении результат работ установлен гарантийный срок 12 месяцев; как указывает истец, смонтированная мебель имеет недостатки: на фасадах посудомоечной машины, выдвижного ящика под духовым шкафом и бутылочницы отклеилась пленка, нет алюминиевого канта на правом крайнем ящике кухонного гарнитура и алюминиевого плинтуса над барным шкафом. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фасады посудомоечной машины, выдвижного ящика под духовым шкафом и бутылочницы из комплекта кухонной мебели соответствуют требованиям ГОСТ «Мебель. Общие технические условия» и РСТ «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения»; при этом фасад выдвижного ящика под духовым шкафом имеет отслоение облицовочного материала, причиной дефекта является систематическое воздействие повышенной температуры от духового шкафа в связи с недостаточной теплоизоляцией между дверкой и корпусом; фасад бутылочницы имеет сколы облицовочного материала, которые возникли от механического воздействия при неизвестных обстоятельствах; фасад посудомоечной машины дефектов не имеет. Суд с мнением эксперта соглашается, поскольку не доверять заключению оснований нет, изложенные выводы истцом не оспорены. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представителем ответчика признается, что на алюминиевый кант на правом крайнем ящике кухонного гарнитура и алюминиевый плинтус над барным шкафом не были установлены, учитывая, что вина исполнителя в возникновении дефектов на фасаде выдвижного ящика под духовым шкафом отсутствует, суд пришел к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность заменить фасад бутылочницы, установить алюминиевый кант и плинтус над барным шкафом. Кроме этого истец правомерно заявляет о неустойке, установленной Законом за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).Как указано в ст. 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3 %).Ст. 31 Закона установлено, что требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия, где он просит в разумный срок устранить имеющиеся дефекты кухонного гарнитура; однако в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени не установлены алюминиевый кант на правом крайнем ящике кухонного гарнитура и алюминиевый плинтус над барным шкафом, имеющий сколы фасад бутылочницы не заменен.Исходя из того, что предусмотренный Договором срок изготовления, доставки и монтажа мебели равен 35 дням (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), стоимость кухонного гарнитура составляет 84 900, 0 руб., срок взыскания неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 35 дней) и до установленного истцом ДД.ММ.ГГГГ; следовательно, размер неустойки равен: 84 900, 0 руб. * 3 % * 15 дней = 38 205, 0 руб. При этом, по мнению суда, заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что заявленные истцом неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Учитывая период просрочки исполнения обязательств по Договору и обязанности устранить недостатки, объем вложенных средств, суд считает разумным и справедливым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение сроков изготовления, доставки и установки мебели до 10 000, 0 руб., за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы до 10 000, 0 руб.Далее, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости присуждения Чудаеву В.В компенсации морального вреда.Принимая во внимание характер и объем причиненных Чудаеву В.В нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 10 000, 0 руб. завышен, в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000, 0 руб.

При всем том, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно заявленные в претензии требования об устранении недостатков выполненной работы на момент обращения в суд Верхотурцевым В.А. не исполнены, значит, с него подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумме 12 500, 0 руб. ((10 000, 0 + 10 000, 0 + 5 000) / 2).

Далее, как указано в ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Чудаевым В.В. понесены расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю в сумме 700, 0 руб. и услуг представителя в сумме 10 000, 0 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; размер платы представителю суд считает разумным, соответствующим сложности и длительности судебного разбирательства.

Поскольку все вышеуказанные расходы суд относит к судебным, полагает, что их необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 1 000, 0 руб. (800, 0 + 200, 0).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать п. 5.1 заключенного между сторонами договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Возложить на ответчика обязанность в комплекте кухонной мебели, установленной по адресу: <адрес>, заменить фасад бутылочницы, установить алюминиевый кант на крайнем правом ящике и плинтус над барным шкафом.

Взыскать с Верхотурцева В.А. в пользу Чудаева В.В. неустойки в общей сумме 20 000, 0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000, 0 руб., судебные расходы в сумме 10 700, 0 руб., всего 35 700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Чудаеву В.В. отказать.

Взыскать с Верхотурцева В.А. в доход местного бюджета штраф в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Пятанов А.Н.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2012 г.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-26/2012, которое хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья Пятанов А.Н.