Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 27 марта 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433
по заявлению СУЮЧЕВА Т.З. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба
установил:
Истец обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» (далее Страховщик) 49 890,42 руб. а также пропорционально судебные расходы. Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Галкина А.С., поврежден автомобиль истца. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 38 049,03руб., но данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Общая сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно отчету составляет 128 930,33 руб., с учетом износа деталей – 87 939,45 руб.
В судебное заседание истец не явился, был извещен.
Представитель истца – Зиновьева Н.В., действующий на основании доверенности, от иска к Галкину А.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказывается в связи с добровольным удовлетворением требований, в остальной части на иске настаивает.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, так как выплаченная страховая сумма была определена экспертным заключением ООО <данные изъяты>. Представленный истцом отчет не соответствует нормам действующего законодательства: отсутствует раздел «согласование результатов», описание расчетов стоимости восстановительного ремонта не отвечают требованиям п.п. 13, 15 ФСО № 3, отсутствует исследование средневзвешенного значения стоимости материалов; необоснованно завышена стоимость фары левой и фары правой. Отсутствуют документы, удостоверяющие компетенцию специалиста в области проведения технических экспертиз. Отсутствует вина ответчика в том, что были понесены расходы по оплате услуг оценщика, не подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя, представленная квитанция при оплате услуг представителя не соответствует утвержденным образцам для оплаты услуг адвоката.
Ответчик Галкин А.С. и 3-е лицо – Галкин С.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим Галкину С.А,, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под его управлением и с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> под управлением Д.. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Вина Галкина А.С. установлена административным материалом, в том числе Постановлением ОГИБДД МУВД «Тобольское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на него наложен штраф в сумме 500 руб. (л.д. л.д. 62-68).
В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстарх».
В силу п/п «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это же положение содержится и в п. 63 Правил…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03. № 263.
В п.п. 3-6 настоящей статьи указан порядок действия сторон по договору страхования при определении размера подлежащих возмещению убытков: Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его экспертизу. Если после проведенного осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В соответствии с указанным выше порядком Страховщиком составлен акт о страховом случае по ОСАГО, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 38 049,03 руб. (л.д. 45). Истец не оспаривает выплату указанной суммы. Из отзыва следует, что второму потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 3 875,51 руб. (л.д.л.д. 116-134).
Истец не согласен с размером страховой выплаты, представил отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 939,45 руб., без учета износа – 128 930,33 руб. (л.д. 14).
Страховщиком также представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты>, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 049,03 руб., без учета износа – 46 307,20 руб. (л.д.л.д. 129-131).
Представленное Страховщиком экспертное заключение не соответствует заявленным требованиям к проведению независимой экспертизы.
В силу п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).
В пунктах 1-2 Приказа Минюста РФ от 30.06.2003 N 155 «Об утверждении порядка ведения государственного Реестра экспертов-техников» указано, что Ведение государственного реестра экспертов-техников (далее - Реестр) означает внесение сведений об эксперте-технике - физическом лице, имеющем необходимый уровень профессиональной подготовки и прошедшем профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, а также обеспечение изъятия из Реестра сведений об экспертах-техниках при их исключении.
Эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр.
Свидетельство Министерства юстиции РФ, предусмотренное вышеуказанными нормативными актами, на имя эксперта П., проводившего экспертизу, не представлено, поэтому экспертное заключение ООО «<данные изъяты> об оценке ущерба должно быть признано недопустимым доказательством.
Доводы Страховщика о нарушении Федерального стандарта оценки №3 надуманны, так как в разделе 5.4 отчета указан Анализ рынка оценки, раздел «Согласование результатов» отсутствует, так как оценщиком применен только затратный подход, поэтому в согласовании результатов нет необходимости. Обоснования иных нарушений ФСО № 3 не приведено. Полномочия оценщика подтверждаются свидетельством о членстве в СРО.
Таким образом, порядок действий истца, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении к Страховщику соблюден, доводы о недоказанности необходимости проведения повторной экспертизы оценки ущерба не основаны на законе, так как повторная оценка причиненного ущерба производится по желанию истца, поэтому суд считает возможным взыскать со Страховщика стоимость восстановления автомашины с учетом износа деталей, предусмотренного отчетом, за минусом ранее выплаченной суммы – 49 980, 42 руб. (87 939,45 – 38 049,03).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В процентном соотношении размер взыскания со Страховщика от общей суммы иска составляет 55%.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.л.д. 51-59).
Исходя из характера спорных правоотношений и сложности дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве оплаты услуг представителя сумму в полном объеме.
Подлежат уплате расходы по уплате госпошлины – 2 930 руб. и доверенности – 700 руб.
Итого: 18 730 руб. Судебные расходы, подлежащие взысканию со Страховщика в размере 55% составят 10 301,50 руб.
На основании ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по оплате оценки автомобиля – независимой экспертизе в сумме 1 500 руб. также должны быть взысканы со Страховщика (л.д.л.д. 48-50).
Всего: подлежит взысканию 61 691,92 руб. (49 890,42 + 10 301,5 + 1500).
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СУЮЧЕВА Т.З. 61 691 (шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ