решение №2-429/2012

№ 2-429/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† г. Тобольск 12 марта 2012 г. Тобольский городской суд Тюменской области в с

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Кориковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) к Ткаченко Наталье Ивановне, Чванову Александру Степановичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«Запсибкомбанк» ОАО обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно сумм задолженности в виде процентов по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ2007 г. в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ2009 г. с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ2007 г. в сумме <данные изъяты> руб., данная сумма рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. По мнению представителя истца, своим решением суд изменил обязательства ответчиков, возложив на них обязанность возвратить сумму основного долга по договору в досрочном порядке, а сам договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств. Полагает, что поскольку договор решением суда от ДД.ММ.ГГГГ2009 г. расторгнут не был, начиная с ДД.ММ.ГГГГ2009 г. подлежат начислению проценты по договору кредитования по ДД.ММ.ГГГГ2011 г. включительно, так как согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. Правления «Запсибкомбанк» ОАО начисление процентов по договору ипотечного кредитования прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. Окончательно задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ2009 г. была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.2011 г.

Представитель истца Ларионов М.В., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что задолженность погашена ответчиками после реализации квартиры, которая не произведена ранее по вине ответчиков, так как их не устраивала цена, предлагаемая за квартиру.

Ответчик Ткаченко Н.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Чванов А.С., действующий в том числе как представитель Ткаченко Н.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, его представитель адвокат Осинцева О.А., предъявившая суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признали по приведенным в письменном отзыве доводам. Полагают, что предъявление банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по договору досрочно, свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора; договором кредитования не предусмотрено начисление процентов и повышенных процентов после вынесения судебного решения, считают, что в данной ситуации, может рассматриваться лишь вопрос об ответственности за несвоевременное исполнение решения суда в размере наименьшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как установленные договором повышенные проценты обладают двойной природой, поскольку включают в себя проценты по договору и штрафные санкции, считают, что их расчет произведен в нарушение условий договора, исходя из всей суммы досрочно взысканной по решению суда задолженности, а не ежемесячных платежей. Также указали, что обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов прекращения обязательств. После принятия и вступления решения суда в законную силу ответчик Ткаченко Н.И. кредитом уже не пользовалась, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ2009 г. ответчики были лишены права самостоятельно реализовать квартиру, несмотря на то, что находились покупатели. Полагаю, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

Изучив доводы иска, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, и исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании, заключенного ДД.ММ.ГГГГ 2007 г. между ОАО «Запсибкомбанк» (кредитор) и ответчиком Ткаченко Н.И. (заемщик) договора ипотечного кредитования №, Ткаченко Н.И. получила кредит в размере <данные изъяты> руб., по<адрес>% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, с обязательством погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств Чванов А.С. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ2007 г. обязался солидарно с Ткаченко Н.И. отвечать перед кредитором за неисполнение последней всех ее обязательств по кредитному договору.

Изложенные обстоятельства подтверждаются текстом решения Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ2009 г., договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ2007 г.

Как следует из копии решения Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ2009 г., принятого по иску «Запсибкомбанк» ОАО к Ткаченко Н.И., Чванову А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма задолженности по договору ипотечного кредитования в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное в силу закона недвижимое имущество – квартиру <адрес>, путем реализации в публичных торгов, определена начальная продажная цена указанной квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Основанием предъявления требований послужило наличие просрочки платежей, допущенных ответчиком по договору ипотечного кредитования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2009 г.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ2010 г.

ДД.ММ.ГГГГ2011 г. на заседании Правления Банка в договор ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.2007 г. внесено изменение – исключено условие о начислении процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.2011 г.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что досрочный возврат кредита свидетельствует об одностороннем расторжении договора Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положений ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что договор ипотечного кредитования расторгнут, напротив, п. 4.4 договора предусмотрено, что он действителен с момента его подписания и до полного погашения задолженности, основания расторжения договора путем предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита, положения договора от ДД.ММ.ГГГГ.2007 г. не предусматривают.

Поскольку при принятии решения договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении сторонами также не заключалось, следовательно, суд считает обязательства сторон по договору ипотечного кредитования и договору поручительства измененными с момента вступления в законную силу решения Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. до момента исполнения обязательств. Вследствие чего Банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определяя период, за который подлежат взысканию проценты, и их размер, суд исходит из следующего.

Как видно из выписки по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ.2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ.2011 г., фактически решение суда от ДД.ММ.ГГГГ2009 г. исполнено ДД.ММ.ГГГГ2011 г.

Расчет задолженности по процентам по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ.2007 г. истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ.2011 г., в связи с тем, что на заседании Правления Банка ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. проценты по договору не подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ2011 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. долг ответчиков по процентам, установленным договором за пользование кредитом по ставке 13% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. составляет <данные изъяты>., долг по повышенным процентам по ставке 26% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ2011 г. составляет <данные изъяты> руб.

С учетом того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. обязательства ответчиков по договору изменены, при этом расчет процентов был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2009 г., суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами в размере 13% годовых и повышенных процентов по ставке 26% годовых, в связи с нарушением сроков возврата денежных средств.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, арифметически верен, ответчиками не оспорен. В соответствии с данным расчетом, за период с ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. (а не ДД.ММ.ГГГГ2010 г., с учетом даты вступления решения суда в силу и графика платежей), взысканию с ответчиков подлежат проценты в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> (по ставке 26%).

Однако суд не может согласиться с размером, начисленных истцом повышенных процентов по ставке 26% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ.2011 г.

Действительно, в силу п. 3.1.2 договора ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ.2007 г. в случае пользования кредитными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с п. 2.1 договора, заемщик обязан уплатить Банку проценты в размере 26% годовых.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об изменении обязательств ответчиков по договору ипотечного кредитования и договору поручительства с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. – с ДД.ММ.ГГГГ.2009 г., в частности по срокам возврата кредитных денежных средств, следовательно, требование истца о взыскании повышенных процентов в соответствии с п. 3.1.2 договора ипотечного кредитования, исчисленных исходя из всей досрочно взысканной по решению суда суммы, обоснованно.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку пунктом 3.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.2007 г. предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты на сумму кредита из расчета 26% годовых в случае просрочки возврата займа, указанные проценты по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства - процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По общему правилу размер процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется ставкой рефинансирования Банка России.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.2010 № "О размере ставки рефинансирования Банка России" минимальная учетная ставка банковского процента за период с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. в законную силу и до момента окончания срока начисления процентов Банком (с ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ.2011 г.) составляла 7,75%.

Таким образом, суд, соглашаясь с доводами ответчика и его представителя, полагает, что проценты, установленные пунктом 3.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.2007 г. № №, являющиеся мерой ответственности, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, так как доказательств причинения какого-либо ущерба действиями ответчиков истцом не представлено.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения обязательств, на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным при расчете подлежащих уплате процентов, применить процентную ставку, уменьшенную до ставки рефинансирования в размере 7,75%, с учетом того, что в период просрочки она являлась наименьшей. Что за период с ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. (334 дня просрочки) составит <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как указывалось выше, на основании решения Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. в пользу истца была взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования с обращением взыскания на заложенное в силу закона недвижимое имущество в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Судебным решением был установлен способ реализации имущества – в виде публичных торгов.

Из материалов сводного исполнительного производства № возбужденного в отношении Ткаченко Н.И. и Чванова А.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. истцу были выданы исполнительные листы. Представитель истца за принудительным взысканием обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.2010 г., исполнительные производства возбуждены и объединены в сводное – ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. и реализацией квартиры.

Суд находит заслуживающими внимания доводы Чванова А.С. и его представителя об отсутствии вины ответчиков в невозможности реализовать квартиру ранее ДД.ММ.ГГГГ 2011 г., в связи с наличием обременений и обращением взыскания на жилое помещение. Сведения о наличии у ответчиков денежных средств и иного имущества, за счет которых могло быть исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.2009 г., суду не представлены.

То обстоятельство, что взыскателю неоднократно возвращался предъявленный исполнительный лист службами судебных приставов г. Тобольска и г. Тюмени, о чем пояснял представитель истца, основанием для возложения ответственности на ответчиков не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчиков по реализации имущества, как и доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых истцом разумных мерах для уменьшения убытков, представитель истца суду не представил.

Суд приходит к выводу, что сумма задолженности сформировалась в том числе, в связи с поздним предъявлением истцом на принудительное исполнение исполнительного листа, взыскиваемая сумма, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах требования истца не могут считаться надлежаще обоснованными по размеру, и на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков повышенных процентов с <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчиков так же подлежит уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (Открытое акционерное общество) солидарно с Ткаченко Натальи Ивановны, Чванова Александра Степановича сумму задолженности в виде процентов по договору ипотечного кредитования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать: <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Баранцева

В окончательной форме решение принято 16 марта 2012 г.